Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А29-1060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику. Сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее 30-дневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр контракта другой стороне, а при наличии разногласий - в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Сторона, получившая государственный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно статьям 10 и 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться запросом котировок, то есть посредством сообщения неограниченному кругу путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок, содержание извещения о проведении запроса котировок изложено в статье 45 Закон №94-ФЗ.

Из статьи 47 Закона №94-ФЗ следует, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «БИСмарк» и ГОУ «СТЭК» по взаимному согласию и по результатам конкурса заключили государственный контракт на поставку компьютеров и программного обеспечения. При этом условия контракта соответствовали извещению о проведении запроса котировок.

В судебном решении суд первой инстанции справедливо указал, что наличие в договоре условий о порядке передачи пакетов с дистрибутивами программного обеспечения не относится к существенным условиям по государственным контрактам. Включение этого условия не противоречит лицензионному соглашению с правообладателем программ. Право на обращение в суд в защиту интересов третьего лица истцом не подтверждено.

Условие, указанное в пункте 3.5. государственного контракта и оспариваемое заявителем, полностью соответствует законодательству и действует вне зависимости от того, было ли оно включено сторонами в договор.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им пункты государственного контракта нарушили его права.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя, касающиеся соблюдения порядка заключения государственного контракта, получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах, названных в данном постановлении.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции принял его уточнения к иску, заявляемые в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время данная статья не позволяет заявлять новые требования, что и отметил суд в своем решении. Решение суда не лишает возможности истца защитить свои интересы путем обращения в суд с новыми исковыми требованиями.

Заявление истца о несоответствии условий государственного контракта лицензионному соглашению с правообладателем программного обеспечения несостоятельно, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и надлежащим образом опровергнуто в решении суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что пункт 19 Лицензионного соглашения применим при разрешении данного спора. Кроме того, суд учитывает и специальные правила, предоставляемые правообладателем образовательным учреждениям.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2008 г. по делу № А29-1060/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСмарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

О.П. Кобелева