Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А29-459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

При этом в состав пассивов, принимаемых к расчету, как указано в пункте 4 Порядка, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Судом первой инстанции  принято во внимание, что согласно данным баланса общества по состоянию на 31.12.2005г., общество владеет внеоборотными активами на сумму 6 332 тыс. руб. (включая нематериальные активы на сумму 6 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 817 тыс. руб., основные средства на сумму 5 510 тыс. руб.) и оборотными активами на сумму 5 135 тыс. руб.

Согласно представленному ответчиком отчету по основным средствам общества по состоянию на 31.12.2005г., общая остаточная стоимость группы основных средств «Здания» составляет 4 369 тыс. руб., а стоимость остальных основных средств без учета группы «Здания», составляет 1 140 тыс. рублей.

С учетом данных баланса и экспертной оценки действительная рыночная стоимость всего имущества общества составляет 52 802 тыс. руб.

Сумма обязательств общества, согласно данным баланса, составляет 3876 тыс. рублей.

Соответственно, действительная (рыночная) стоимость всех долей общества составляет 48 926 тыс. руб. (52 802 — 3 876), стоимость доли Абдулкадырова М.Г. - 6 981 740 руб. (48 926 х 14,27%)

С учетом ранее выплаченных 800 000 руб., апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 181 740 руб.

Доказательств, опровергающих исходные данные, принятые судом первой инстанции в расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, заявителями жалоб, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО «Ухтагражданстрой» не согласно с решением суда первой инстанции, так как считает, что в рамках настоящего дела необходимо проводить финансово-экономическую экспертизу, так как Общество в самостоятельном порядке не знает каким образом необходимо производить расчет  действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

При этом данный заявитель не согласен  с рыночной оценкой, произведенной фирмой «АПН»,  по следующим основаниям:

Рыночная оценка основных средств произведена с учетом НДС, в расчете учтен склад-ангар, который ответчику не принадлежит, стоимость данного объекта недвижимости приведена справочно с учетом реконструкции, произведенной в 2006 году, оценщиками не учтена амортизация имущества, в расчете рыночной стоимости объекта недвижимости затратным подходом применен расчет определения стоимости земельного участка методом доходного подхода, хотя земельный участок в собственности ответчика не находится, не учтена переоценка имущества.

Апелляционный суд, проверяя  вышеуказанные доводы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по ним.

Ответчик  суду первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений доказательства не представил.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности склада-ангара другому юридическому или физическому лицу, а имеющиеся доказательства подтверждают обратное;

не представлены доказательства проведения его реконструкции в 2006 году, а не в более ранний период;

не представлены доказательства тем обстоятельствам, что  произведенная оценка включает в себя стоимость земельного участка, находящегося у ответчика по договору аренды, и что произведенные расчеты каким-либо образом повлияли на итоговую сумму чистых активов.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме оплатил свою долю в уставном капитале Общества, и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Абдулкадырова М.Г.

Обязанность по представлению первичных бухгалтерских документов в силу требований действующего законодательства возлагается на само Общество, в случае оспаривания данных бухгалтерского баланса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом того, что им не оспариваются данные бухгалтерского учета за 2005 год, апелляционный суд считает, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, произведен судом первой инстанции правомерно, в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм действующего законодательства, исходя из рыночной стоимости основных средств с учетом НДС, исходя из фактического состояния объектов недвижимости.

Другие доводы заявителя проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что  в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, данные в строках бухгалтерского баланса истцом не опровергнуты, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не установлено.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в части чистых активов ответчика и для выяснения факта полной оплаты истцом номинальной стоимости своей доли отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной либо комплексной экспертизы ответчиком  в суде первой и апелляционной инстанций, не заявлялось.

Учитывая, что ответчик фактически не оспаривает данные бухгалтерского баланса за 2005 год, обосновывает необходимость проведения данной экспертизы отсутствием необходимых познаний у своего бухгалтера, а также отсутствием урегулирования данного вопроса действующим законодательством, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по рыночной стоимости основных средств, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как  с учетом проведенной оценки и фактических обстоятельств по делу, специальных познаний в данном вопросе не требуется.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств по делу, доводы заявителей жалоб апелляционным судом признаются юридически несостоятельными,  не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

При подаче апелляционных жалоб в арбитражный апелляционный суд каждым из ее заявителей была уплачена государственная пошлина в сумме по 1000 руб.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в силу требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, должны оплачивать государственную пошлину за юридически значимые действия по рассмотрению апелляционной жалобы на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда, указанных в определении от 22.10.07г.

Истец при обжаловании судебного акта уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей на ненадлежащие реквизиты, требования вышеуказанного определения не выполнил.

В связи с чем, апелляционный суд представленную квитанцию об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не принимает в качестве надлежащего доказательства, и считает необходимым выдать истцу справку на возврат данной госпошлины в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджета по месту нахождения органа, осуществляющего юридически значимые действия по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича, общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №29-459/2007 от 13 сентября 2007 года - без изменения.

Взыскать с Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей, выдав исполнительный лист.

Абдулкадырову Мугудину Гаджимурадовичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.10.07г. в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова