Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А31-5224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании заявления заинтересованного лица и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

В силу части 7 статьи 30 ЗК РФ решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для дальнейшего оформления права на землю, в том числе для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, постановление Администрации от 26.09.2003 №3668 (т. 1 л.д. 12), срок действия которого истек 26.08.2004, не является документом, удостоверяющим право Предпринимателя на аренду земельного участка для производства проектно-изыскательских работ. Договор аренды между указанными лицами заключен не был, с заявлением о заключении такого договора ИП Русинов В.П. в Комитет не обращался.

Иные основания для заключения договора аренды отсутствуют.

Ссылка заявителя на протокол конкурсной комиссии от 24.09.2003 №6 (т. 2 л.д. 45 – 46) отклоняется, поскольку на данном заседании были подведены итоги конкурса на осуществление функций заказчика-застройщика, а не конкурса на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Условия конкурса, с которыми Предприниматель связывает обязанность Администрации по заключению договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ данная обязанность также не следует. Кроме того, ГрК РФ вступил в законную силу 30.12.2004, то есть после утверждения итогов конкурса на право осуществления функций заказчика-застройщика и истечения срока постановления Администрации от 26.09.2003 №3668.

Трехсторонний договор 2003 года (т. 1 л.д. 17 – 19), содержащий условие об обязанности Администрации заключить с ИП Русиновым В.П. договор аренды земельного участка для строительства, в силу не вступил.

Довод заявителя о невозможности представить проект договора аренды апелляционный суд считает правильным. Однако необоснованное применение судом первой инстанции статьи 445 ГК РФ не привело к принятию неверного решения в связи с недоказанностью права заявителя на заключение договора аренды земельного участка и отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о понуждении Департамента заключить договор аренды земельного участка для производства проектно-изыскательских работ.

Также апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Костромской области о недоказанности бездействия Комитета в части незаключения договора аренды для строительства в январе 2005, поскольку действия, предусмотренные статьей 30 ЗК РФ и предшествующие заключению такого договора, совершены не были: ИП Русинов В.П. с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта не обращался, выбор земельного участка не согласовывался и не утверждался, сам участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, заявление о предоставлении спорного земельного участка для строительства Предпринимателем не подавалось.  

Правомерным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя об обязании Комитета согласовать землеустроительное дело по межеванию отведенного ему земельного участка для постановки его на кадастровый учет, так как с заявлением о совершении указанных действий ИП Русинов В.П. в Комитет не обращался, документы, подтверждающие отказ в согласовании землеустроительного дела им не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» Администрация в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего закона обязана передать уполномоченному органу правоустанавливающие документы на земельные участки, договоры аренды земельных участков, реестры заключенных договоров и иные документы, в том числе в электронном виде, необходимые для выполнения функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы. Настоящий закон вступил в силу 23.09.2006. То есть обязанность Администрации по передаче документов возникла через два года после истечения срока действия постановления от  26.09.2003 №3668.

Администрация не отрицает факт неисполнения данной обязанности в части передачи Департаменту документов по проведению конкурса 29.09.2003, последующей переписки и документов по земельному участку для строительства объектов социально-культурно-бытового назначения на правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальной в г. Костроме. Однако согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным требуется установить, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов Предпринимателя вследствие бездействия Администрации в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного бездействия незаконным и понуждении Администрации передать Департаменту вышеназванные документы.

В настоящее время порядок предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Костроме регулируется постановлением Администрации от 25.09.2006 №75-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы». Из пунктов 3.6, 3.7 данного Порядка подготовленный Администрацией по результатам выбора земельного участка акт о выборе земельного участка для строительства в двухдневный срок направляется в Департамент с утвержденными Администрацией проектами границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора и документами, подтверждающими согласование с соответствующими государственными органами, муниципальными организациями.

Департамент, рассмотрев представленные Администрацией материалы, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Согласно Положению о Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы, утвержденного постановлением Главы г. Костромы от 17.01.2007 №68, Комиссия является коллегиальным совещательным органом при Администрации, ее решения по вопросам, возникающим в сфере земельных отношений, в том числе о возможности размещения объектов недвижимости на земельных участках и выборе земельных участков для строительства, носят рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, решение Комиссии по земельным вопросам на территории г. Костромы от 06.06.2007 о согласовании места размещения земельного участка для проектирования и строительства медицинского центра и утверждении акта выбора земельного участка №353 (т. 1 л.д. 69 – 71) соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим оснований для признания указанных действий незаконными и отмены решения Комиссии не имеется

Ссылка ИП Русинова В.П. на часть 3 статьи 31 ЗК РФ и статью 18 ГрК РФ отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку выбор земельного участка для размещения медицинского центра не завершен, решение уполномоченного органа (Департамента) по вопросу о предварительном согласовании места размещения медицинского центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 62а, не принято.

Доводы Предпринимателя о незаконности отказа в предоставлении земельного участка по причине его неосвоения не рассматриваются апелляционным судом, поскольку письмо Администрации от 09.08.2008 (т. 1 л.д. 16), в котором содержится  данный отказ, в предмет рассматриваемого спора не входит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Русинова В.П. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена госпошлина в размере 50 руб.

Согласно квитанции от 30.05.2008 государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой в большем размере. Поэтому излишне уплаченную госпошлину в сумме 450 руб. следует возвратить ИП Русинову В.П. из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008 по делу №А82-5224/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русинову Вячеславу Павловичу (ОГРН 306440124400012, ИНН 440100049133, место жительства: г. Кострома, ул. 2-я Загородная, д. 3, кв. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей, уплаченную по квитанции от 30.05.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева