Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А31-5224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 года                                                               Дело № А31-5224/2007-24

(объявлена резолютивная часть)

07 августа 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

Департамента имущественных отношений Костромской области - Шевченко О.А. по доверенности от 18.09.2007 №44/дов,

ООО «Стройка» - Сыроегина А.В. по доверенности от 30.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Павловича   

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2008 по делу №А31-5224/2007-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Павловича   

к Администрации города Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Департаменту имущественных отношений Костромской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройка», Фонд содействия развитию города Костромы  

об оспаривании действий и бездействий,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Русинов Вячеслав Павлович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Русинов В.П.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит требования: 1) о признании бездействия Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет) по незаключению договора аренды земельного участка для строительства после проведения проектно-изыскательских работ незаконным и противоречащим законодательству, 2) об обязании Комитета произвести действия по согласованию землеустроительного дела по межеванию отведенного ему земельного участка для постановки его на кадастровый учет; 3) о признании бездействия Администрации города Костромы (далее – Администрация) по непредставлению документов уполномоченному органу противоправным и противоречащим Закону Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО и понуждению Администрации передать в Департамент имущественных отношений Костромской области (далее – Департамент) документы по проведению конкурса 29.09.2003, подтверждающих права на осуществление функций заказчика-застройщика, последующую переписку и все документы по земельному участку для строительства объектов социально-культурно-бытового назначения на правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальной в г. Костроме согласно постановлению Администрации от 26.09.2003; 4) о признании действий Администрации (Комиссии по земельным вопросам администрации г. Костромы) по согласованию места размещения медицинского центра другому лицу на спорном земельном участке и утверждению акта выбора земельного участка от 06.06.2007 незаконными и создающими препятствия для осуществления прав на пользование спорным участком, предоставленных по итогам торгов постановлением Администрации от 26.09.2003 №3668, а также делающим невозможным реализацию договора на осуществление функций заказчика-застройщика на спорном участке, и отмене указанного решения и утвержденного акта выбора земельного участка; 5) о признании права ИП Русинова В.П. на заключение договора аренды на спорный земельный участок и понуждении Департамента заключить с ним договор аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ в соответствии со статьями 22 и пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка») и Фонд содействия развитию города Костромы (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Русинов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Предпринимателя по требованию о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка для строительства.

По мнению ИП Русинова В.П., заявительный порядок предоставления земельного участка им соблюден путем подачи заявки на участие в конкурсе, одним из условий которого являлась обязанность Администрации предоставить победителю земельный участок на праве аренды. При рассмотрении дела суд не учел, что основанием для заключения договора аренды в рассматриваемом случае является не только решение органа местного самоуправления, но и протокол торгов, который никем не опротестован, и не применил норму пункта 7 статьи 30 ЗК РФ. Также суд неправильно применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): заявитель не может быть инициатором заключения договора аренды и направить соответствующую оферту Администрации, так как определение целого ряда существенных условий (в том числе размера арендной платы) относится к ведению Администрации.  

Кроме того, Предприниматель полагает, что действия по согласованию исполнительно-разрешительной документации и наличие обстоятельств, исключающих его использование (пункт 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ), нельзя трактовать как неосвоение земельного участка. Поэтому отказ в его предоставлении является незаконным.

Действия Администрации по утверждению акта выбора земельного участка и согласованию места размещения медицинского центра противоречат пункту 3 статьи 31 ЗК РФ и статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которые не были применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Департамент и ООО «Стройка» считают решение суда от 30.04.2008 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Русинова В.П. – без удовлетворения.

Предприниматель, Администрация, Комитет и Фонд, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, Администрации, Комитета и Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 11.04.2003 №1255 объявлен открытый конкурс на право осуществления функций заказчиков-застройщиков по проектированию и строительству комплексов объектов социально-культурно-бытового назначения на правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальная в г. Костроме. Организация конкурса возложена на Фонд, утвержден состав конкурсной комиссии

24.09.2003 на заседании комиссии по проведению конкурса (протокол №6) определены его победители, в том числе Русинов В.П. – по комплексу объектов №6. 

На основании итогов конкурса Администрацией 26.09.2003 принято постановление №3668 «Об определении Русинова В.П. заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству комплекса объектов №6 социально-культурно-бытового назначения по правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальной в г. Костроме». Предпринимателю разрешена разработка проекта застройки территории и проектов на строительство, принято решение о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 3500 кв.м. для выполнения проектно-изыскательских работ, заявителю предписано оформить разрешение на строительство после согласования проектно-сметной документации. Срок действия постановления – 11 месяцев.

В 2003 году между Администрацией, ИП Русиновым В.П. и Фондом заключен договор по вопросу выполнения ими условий конкурса на право осуществления функций заказчика-застройщика, который вступает в силу с момента заключения между сторонами договора аренды земельного участка для строительства (пункт 6 договора). По данному договору Администрация обязуется предоставить Предпринимателю земельный участок для строительства и заключить договор на аренду земли в месячный срок после утверждения итогов конкурса (пункт 2.1договора). ИП Русинов В.П. принимает на себя обязанность по  выполнению функций заказчика-застройщика, осуществлению строительства за свой счет, обеспечению выполнения всех условий конкурса, а также перечислению на расчетный счет Фонда в течение месяца 2003 года денежных средств в сумме 450000 руб. (пункты 2.2, 3.3.7 договора).

Договор аренды земельного участка не заключался.

05.04.2004 Администрацией выдано архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) на разработку проекта на строительство объектов социально-культурно-бытового назначения. Срок действия АПЗ установлен  до 26.08.2004 с возможностью его продления органом архитектуры и градостроительства по заявлению заказчика.

14.09.2004 предприниматель обратился с заявлением к Главе самоуправления г. Костромы о продлении постановления от 26.09.2003 №3668 для завершения ОГУП ЖКХ «Проектное бюро» работ по изготовлению проектной документации. По этому заявлению Администрацией был подготовлен проект постановления о предоставлении  Предпринимателю земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для завершения проектно-изыскательских работ. Данный проект содержал указание на оформление решения о предоставлении заявителю земельного участка для строительства постановлением Администрации.

Проект постановления предусматривал необходимость его согласования должностными лицами Администрации, органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора. Работа по согласованию не завершена, постановление не подписано, в силу не вступило.

Постановлением Администрации от 25.09.2006 №75-а Департамент определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

06.06.2007 Комиссия по земельным вопросам на территории г. Костромы на основании заявления Департамента приняла решение о согласовании ООО «Стройка» места размещения земельного участка для проектирования и строительства медицинского центра по Кинешемскому шоссе, 62а, при условии обременения части земельного участка правом эксплуатирующих организаций на обслуживание инженерных коммуникаций. Подписан акт о выборе земельного участка от 06.06.2007 №353.

В 2007 году Русинова С.В. в интересах Предпринимателя обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по Кинешемскому шоссе для строительства объектов социально-культурно-бытового назначения.

Письмом от 09.08.2007 Департамент сообщил ей о невозможности предоставления земельного участка, поскольку в связи с неосвоением участка более 3 лет Комиссией по земельным вопросам на территории г. Костромы согласовано место размещения медицинского центра на испрашиваемом участке юридическому лицу и подписан акт о выборе земельного участка от 06.06.2007 №,353.

Считая незаконными действия и бездействия Администрации, Комитета, Департамента, в результате которых заявителю было отказано в предоставлении земельного участка для строительства, Предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства принятия Администрацией обязательств по заключению договора аренды в добровольном порядке, не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований, а также не доказал факт бездействия Комитета по незаключению договора аренды в январе 2005, наличие права на заключение договора. Срок действия постановления от 26.09.2003 №3668 истек, решение об отводе земельного участка для строительства в соответствии с требованиями статьи 32 ЗК РФ не принималось. Трехсторонний договор 2003 года в силу не вступил. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Основания для понуждения Департамента заключить договор аренды земельного участка для осуществления проектно-изыскательских работ в настоящее время не имеется. Документы, подтверждающие отказ в согласовании землеустроительной документации ИП Русиновым В.П. не представлены. Кроме того, он не доказал, что оспариваемое им бездействие Администрации в виде не передачи Департаменту документов по земельному участку повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Решение от 06.06.2007 о предварительном согласовании места размещения медицинского центра и акт о выборе земельного участка от 06.06.2007 №353 не противоречат земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента и ООО «Стройка», Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Часть 5 статьи 30 ЗК РФ предусматривает следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: 1) выбор земельного участка на основании обоснованного заявления заинтересованного лица и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ на