Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а28-6291/2010-161/29 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения налогоплательщику внести исправления в налоговую отчетность.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

из водного объекта в 4 квартале 2006 составил 3854.960 тыс. куб. м, что соответствует лимиту забора воды, установленному лицензией согласно договору водопользования, отраженному в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 4 квартале 2006 (налоговой базы), по данным уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006, произведено налогоплательщиком путем исключения из объема забранной из водного объекта воды объема воды, сброшенной обратно в водоем. В этой связи сумма налога, подлежащая уплате, была исчислена Обществом за 4 квартал 2006 в меньшем размере, чем сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации за указанный период.
На основании изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 НК РФ не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решение Инспекции об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и отказ Обществу в уменьшении суммы водного налога за 4 квартал 2006 года, следует признать правомерным.
Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной ссылка Общества на судебную практику, поскольку Общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения. В приведенных примерах судебной практики предприятия применяли оборотную систему водоснабжения, где забор воды был направлен только на подпитку оборотной системы. Остальной объем представлял собой циркуляционную воду, используемую многократно. Но и в судебных актах, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылается налогоплательщик, не содержится вывода о том, что забор воды должен определяться как разница между изъятым объемом воды и объемом сброшенной воды.
Довод Общества о том, что налоговым органом произвольно подменены понятия "забор (изъятие) воды" и "забор свежей воды", также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку для определения налоговой базы по водному налогу Инспекцией такое понятие - "забор свежей воды" - не использовалось.
Позицию Общества о необходимости применения к сложившейся ситуации пункта 7 статьи 3 НК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку положения законодательства, на основании которых налоговым органом было произведено доначисление налогоплательщику водного налога, никаких противоречий, сомнений и неясностей не содержат.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 09.09.2010 N 010022.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6291/2010-161/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленного подразделения Кировская ТЭЦ N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ