Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А17-6214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции о том, что подписанный сторонами договор от 28.09.2006 нельзя считать заключенным и вследствие этого необоснованности истцом требования о взыскании арендной платы за пользование арендуемым помещением, а, следовательно, и неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы с ответчика.

Истец не представил арбитражному суду акт приема-сдачи помещения, подписанного сторонами, доказательств внесения ответчиком обеспечительного платежа либо фактического занятия ответчиком спорного помещения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора заключенным.

Как установлено из материалов дела, в нарушение положений договора аренды стороны не выполнили ни одно из условий вступления его в законную силу: акт приема-сдачи не оформлялся, обеспечительный платеж внесен не был. Также стороны не согласовали предмет договора, указав только площадь подлежащего сдаче в субаренду помещения и местонахождение торгового центра, в котором располагается указанное помещение. Поэтажный план помещения торгового центра также не представлен. Фактически отношения по договору не сложились. При таких обстоятельствах условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора плата за пользование торговым местом составляет 12 350 рублей ежемесячно с оплатой до 5 числа текущего месяца в кассу субарендодателя либо в иной форме по соглашению сторон.

Однако за весь спорный период с 28.09.2006 по 11.03.2007 арендные платежи от ответчика не поступали. В свою очередь, предприниматель Мосина С.В. не воспользовалась обеспечительными мерами, предусмотренными в договоре субаренды, и, не получая арендную плату, не направила субарендатору предложение о расторжении договора. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на ответы ЗАО «Торгтехника», налогового органа, договор на оказание охранных услуг № 41 от 01.01.2006 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из указанных документов надлежащим образом однозначно не следует, что ответчик фактически занимала именно спорное помещение.    

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения от 26.05.2008, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 по делу         № А17-6214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосиной Светланы Васильевны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мосиной Светлане Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1761 руб. 40 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    В.Г.Сандалов

Судьи                                                                                              Т.М.Дьяконова                                                                                                         

                                                                                                Т.Е.Пуртова