Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А29-2376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, МУП «ПЖКХ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми по направлению в банк 36 инкассовых поручений от 25.03.2008 года на взыскание с налогоплательщика недоимки и пени по налогам на общую сумму 21 434 162 рубля. Данное требование налогоплательщика было расценено судом первой инстанции, как неимущественное требование, по которому каждое из 36 действий налогового органа в виде выставления 36 инкассовых поручений было признано судом, как 36 самостоятельных заявлений Предприятия о признании каждого ненормативного правового акта в виде инкассового поручения недействительным, каждое из которых оплачивается госпошлиной в размере установленном пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Кроме того, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с самостоятельным требованием о признании не подлежащими исполнению 36 обжалуемых инкассовых поручений налогового органа от 25.03.2008 года, хотя данное требование и вытекает из  административных отношений, но по своему правовому смыслу оно является требованием имущественного характера, которое оплачивается государственной пошлиной исходя из  положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом размера денежной суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Таким образом, по данному требованию МУП «ПЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 года, по настоящему делу, удовлетворены заявленные МУП «ПЖКХ» требования, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину, отсрочка по уплате которой была предоставлена МУП «ПЖКХ», с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в размере 172 000 рублей.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что налоговые органы относятся к государственной структуре, финансируются из бюджета по смете доходов и расходов, не имеют дополнительных источников для обеспечения своей деятельности, имел основания для уменьшения размера взыскиваемой госпошлины без ходатайства со стороны налогового органа, судом апелляционной признается несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, одним из условий предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является ходатайство со стороны заинтересованного лица, в котором должно быть приведено соответствующее обоснование заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и вынесении решения по рассматриваемому делу, суду первой инстанции со стороны Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Коми не было предоставлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, необходимо отметить, что закрепленные в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации положения являются правом, предоставленным суду законодателем, а не его обязанностью на предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод налогового органа о том, что при формировании сметы доходов и расходов Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми на 2008 год расходы на уплату государственной пошлины заложены в прочие расходы по коду бюджетной классификации 290 в пределах 210 000 рублей, из которых к тому же производятся расходы на уплату транспортного налога, госпошлины при нотариальных действиях и другие расходы, иной же источник в течение года на уплату госпошлины отсутствует, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете и соответственно размера выделяемых денежных средств конкретному налоговому органу.

Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы  госпошлина налоговым органом не уплачена, заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогового органа об уменьшении госпошлины с апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств своего имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также не доказал, что принял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением денежных средств на уплату госпошлины.

Таким образом, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, следовательно, с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, как заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики Коми от 30.05.2008  года  по  делу № А29-2376/2008 в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Республике Коми (Печорский проспект, 90-А, г.Печора, Республика Коми, 169600) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

         Т.В.Хорова

Судьи

         Л.Н.Лобанова

         Л.И.Черных