Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А29-2376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2008 года

Дело № А29-2376/2008 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного  суда  Республики  Коми от 30.05.2008 года по делу № А29-2376/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Печоражилкомхоз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми 

об оспаривании действий и неподлежащих исполнению инкассовых поручений,

установил:

                Муниципальное унитарное предприятие «Печоражилкомхоз» (далее по тексту – МУП «ПЖКХ», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) по направлению в банк 36 инкассовых поручению, а также о признании данных 36 инкассовых поручений от 25.03.2008 года на взыскание обязательных платежей на общую сумму 21 434 162 рубля не подлежащими исполнению.

Решением от 30.05.2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные МУП «ПЖКХ» требования, признав незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми по направлению в банк инкассовых поручений от 25.03.3008 года №№ 4375, 6035, 6037, 6039, 6041, 6043, 6045, 6047, 6049, 6051, 6055, 6057, 6062, 6063, 6064, 6066, 6067, 6069, 6447, 7056, 7072, 7093, 7095, 7776, 7778, 7781, 7783, 7785, 7789, 7791, 7794, 7796, 7799, 7801, 8983, 10353 и признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 25.03.2008 года №№ 4375, 6035, 6037, 6039, 6041, 6043, 6045, 6047, 6049, 6051, 6055, 6057, 6062, 6063, 6064, 6066, 6067, 6069, 6447, 7056, 7072, 7093, 7095, 7776, 7778, 7781, 7783, 7785, 7789, 7791, 7794, 7796, 7799, 7801, 8983, 10353. В части требований о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 25.03.2008 года № 6064 о взыскании 240 407 рублей производство по делу прекращено в части 72 017 рублей 52 копеек.

Указанным решением с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в доход федерального бюджета взыскано 172 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с государственной пошлины в размере 172 000 рублей, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины 72 000 рублей, считает, что в данном случае с Инспекции подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку выставление Инспекцией инкассовых поручений в банк имело характер одномоментного действия – 25.03.2008 года и государственная пошлина не может исчисляться от каждого направленного в банк инкассового поручения.

Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканием в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 000 рублей. По мнению Инспекции, в пункте 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 указано, что взыскание государственной пошлины в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу уплаченной при подаче иска.

Инспекция указывает, что МУП «ПЖКХ» при подаче заявления  государственная пошлина уплачена не была, Арбитражным судом Республики Коми, исходя из имущественного положения заявителя и положений пункта 2 статьи 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Налоговый орган считает, что фактически налогоплательщик расходы по уплате государственной пошлины не понес, следовательно, основания к возмещению государственной пошлины отсутствуют, как и основания к взысканию в пользу федерального бюджета с налогового органа, финансируемого из федерального бюджета.

Также Инспекция считает, что Арбитражный суд Республики Коми, без ходатайства со стороны налогового органа, располагая сведениями, что налоговые органы относятся к государственной структуре, финансируются из бюджета по смете доходов и расходов, не имеют дополнительных источников для обеспечения своей деятельности, имел основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины согласно пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

МУП «ПЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Предприятия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году МУП «ПЖКХ» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года, по единому социальному налогу за 3 квартал 2006 года, по транспортному налогу за 3 квартал 2006 года и по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2006 года.

15.06.2006 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о возбуждении производства по делу  о банкротстве в отношении МУП «ПЖКХ»; 17.01.2007 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о введении процедуры наблюдения относительно должника МУП «ПЖКХ»; 28.08.2008 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение о признании должника МУП «ПЖКХ» банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил вышеназванные налоги в установленные законодательством сроки, а обязательные платежи возникли в период с момента возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения конкурсного производства, Инспекция приняла меры к их взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми МУП «ПЖКХ» были выставлены и направлены требования об уплате выше названных налогов, которыми налогоплательщику была начислена недоимка по налогам и пени, а также предложено погасить задолженность по налогам и пени.

Поскольку требования Предприятием добровольно не были исполнены, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми вынесла решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, на основании которых налоговым органом были выставлены инкассовые поручения к расчетным счетам МУП «ПЖКХ».

Печорский филиал Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» и дополнительный офис № 3 Сосногорского ФКБ «Севергазбанк» в связи с закрытием счета МУП «ПЖКХ» вернули инкассовые поручения.

25.03.2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми к вновь открытому расчетному счету МУП «ПЖКХ» в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г.Печора были направлены инкассовые поручения: №№ 4375, 6035, 6037, 6039, 6041, 6043, 6045, 6047, 6049, 6051, 6055, 6057, 6062, 6063, 6064, 6066, 6067, 6069, 6447, 7056, 7072, 7093, 7095, 7776, 7778, 7781, 7783, 7785, 7789, 7791, 7794, 7796, 7799, 7801, 8983, 10353 по ранее выставленным требованиям о взыскании налогов и пени и решениям о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Не согласившись с инкассовыми поручениями Инспекции от 25.03.2008 года и действиями налогового органа по направлению их банк, МУП «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий налогового органа и признании инкассовых поручений недействительными.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, руководствовался статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 и статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 134 и пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 и установил факт вынесения налоговым органом повторных инкассовых поручений о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств Предприятия с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 000 рублей, исходя из имущественных требований налогоплательщика в размере 21 362 144 рубля 48 копеек и 36 обжалованных действий налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции,  исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами документы, считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, цена иска определяется исходя из денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений:

- имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процентов суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей (подпункт 1 пункта 1);

- о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи  с вышеизложенным,