Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А29-1194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнил зависящие исключительно от него условия договора и представил ответчику готовый эскизный проект.

ООО «Фининвест» проект получило, но акт сдачи-приемки работ не подписало, претензий по сроку и качеству выполненных работ не предъявило, в полном объеме работу истца не оплатило.

При таких условиях суд первой инстанции справедливо оценил действия ответчика как согласие заказчика с принятой работой.

Ответчик в суде первой инстанции высказывал претензии только по невыполнению условия, касающегося согласования проекта с главным архитектором города. В то же время из названных выше норм следует, что Ракин А.Д. не мог без участия представителя ответчика выполнить пункт 10 задания на проектирование. Заявление истца об уклонении ООО «Фининвест» от совместного согласования эскизного проекта с главным архитектором города ответчиком не опровергнуто.

Ответчик получил в свое распоряжение готовый эскизный проект. Доказательств, что им проводились какие-либо доработки проекта, в суд не представлено. Не доказан ответчиком и ущерб, который возник у него при имевшем, по его мнению, нарушении условий договора. Таким образом, ООО «Фининвест» по существу получило тот результат, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ракина А.Д. о взыскании задолженности по договору и полностью отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действие договор не ограничивается 1 сентября 2007г., а продолжается до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.4 договора).

Просрочка выполнения договора крайне незначительна и компенсирована ответчику тем, что истец не настаивал на взыскании всей суммы по договору.

Претензии по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Недостатки им были названы только в суде. При этом ответчиком не доказано, что эти недостатки неустранимы и лишают проект потребительской стоимости. Ответчиком не опровергнуто заявление Ракина А.Д. о том, что фактически проект реализован в том виде, который сдан истцом.

Доводы заявителя по поводу обязанности истца согласовать проект с главным архитектором, получили исчерпывающую оценку как в судебном решении, так и в данном постановлении.

Заявление ООО «Фининвест» о том, что сделка заключена под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая спор в рамках заявленных сторонами требований, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-архитектурной экспертизы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу №А29-1194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

О.П. Кобелева