Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А17-6215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, ã.Êèðîâ, óë.Ìîëîäîé Ãâàðäèè, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Ïîñòàíîâëåíèå

àðáèòðàæíîãî ñóäà àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè

06 августа 2008 года                                                                      Дело № А17-6215/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Яровицын А.Л.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мосиной Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 по делу № А17-6215/2007, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Мосиной Светланы Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне

о взыскании 477 812 руб. 60 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Мосина Светлана Васильевна (далее предприниматель Мосина С.В., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (далее предприниматель Иванова О.В., ответчик) о взыскании 477 812 руб. 60 коп., из них 104520 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 05.03.2006 по 13.09.2006 за пользование нежилым помещением площадью 36,6 кв.м, расположенном в доме № 2 по ул.Смирнова в г.Иванове в соответствии с договором аренды от 30.04.2006 и 373 292 руб. 60 коп. пени.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, просил суд взыскать с ответчика 477 812 руб. 60 коп., из которых 91 500 руб. задолженности по арендной плате с 01.05.2006 по сентябрь 2006 (18 300 руб. за пять месяцев), 386 312 руб. 60 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 614 части 1, 615 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.04.2006 предприниматель Мосина С.В. передала, а предприниматель Иванова О.В., выступающая в качестве субарендатора, приняла в аренду нежилые помещения по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.2, общей площадью 36,6 кв.м. Согласно пункту 2.2.2. вышеуказанного договора субарендатор возлагал на себя обязательства по уплате арендных платежей в размере 18 300 рублей за всю предоставленную площадь. Обеспечительный платеж ответчиком  не вносился, акт приема-передачи спорного помещения сторонами не оформлялся. С 01.05.2006 и по сентябрь 2006 года ответчик занимала указанное помещение. Платежей от ответчика истец не получала. Претензией от 01.10.2007 ответчику предлагалось в трехдневный срок с даты претензии произвести погашение задолженности по арендной плате в добровольном порядке. Однако данное требование ответчик не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что существенным условием договора аренды  является его предмет. Из анализа содержания договора субаренды от 30.04.2006 усматривается, что стороны не согласовали предмет договора аренды, указав лишь площадь подлежащего сдаче в субаренду помещения. Между тем, площадь торгового центра, исходя из акта приема-передачи от 01.05.2006 к агентскому договору от 01.05.2006 составляет 4117,7 кв.м, торговый центр занимает несколько этажей. К договору субаренды не приложен поэтажный план, в котором обозначено сдаваемое в аренду помещение, не указан этаж, зал, номер помещения. Таким образом, подписанный сторонами договор от 30.04.2006 нельзя считать заключенным, поскольку не представляется возможным индивидуализировать, определенно установить имущество, подлежащее сдаче в субаренду.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу субаренды спорного нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Пассаж» по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.2. Истец не доказал, что спорное помещение фактически занималось предпринимателем Ивановой О.В. в спорный период с 01.05.2006 по сентябрь 2006 года. Пункт 8.1. договора субаренды предусматривает два условия, при соблюдении которых договор вступает в законную силу: оформление акта приема-сдачи торгового места, внесение субарендатором обеспечительного платежа. Ни одно из данных условий сторонами выполнено не было: обеспечительный платеж в нарушение пункта 5.3. договора не был внесен, акт приема-сдачи имущества сторонами не оформлялся. Поэтому договор от 30.04.2006 не вступил в силу, фактически сторонами не исполнен. Арендные платежи от ответчика также не поступали. При этом предприниматель Мосина С.В. как арендодатель не воспользовалась обеспечительными мерами, предусмотренными в разделе 4 договора «ответственность сторон», и, не получая арендную плату, не направила субарендатору предложение о расторжении договора.                  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432 частью 1, 606 частью 1, 607 частью 3, 655 пунктом 1 абзацем 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Мосина С.В. необоснованно обратилась в арбитражный суд с требованиями к предпринимателю Ивановой О.В., следовательно, иск о взыскании 477 812 рублей арендной платы за пользование арендуемым помещением и неустойки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено неправомерно, так как суд вышел за пределы исковых требований, применив статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав сделку между сторонами недействительной. Суд неправомерно делает вывод о неопределенности предмета договора субаренды, смешивая его с предметом договора агентирования, заключенного между истцом и ООО «Пассаж», и, как следствие, делает вывод, что подписанный договор от 30.04.2006 нельзя считать заключенным. Неправомерно и утверждение суда о том, что истец не доказал, что спорное помещение фактически занималось предпринимателем Ивановой О.В. в спорный период с 01.05.2006 по сентябрь 2006 года, фактическое использование субарендатором спорного помещения подтверждается рядом неопровержимых доказательств, которые должным образом не были оценены судом.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 частями 1, 3, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2006 серии 37 АА № 100254 (л.д.-41) закрытому акционерному общество «Сафран» (далее ЗАО «Сафран») принадлежит на праве собственности торговый комплекс, нежилое, общая площадь 4117,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.2. ЗАО «Сафран» и общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее ООО «Пассаж») 01.05.2006 подписали договор аренды указанного объекта недвижимости (л.д.-38, 39).    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж» (принципал) и предпринимателем Мосиной С.В. (агент) 01.05.2006 подписан агентский договор (л.д.-42-44), на основании которого, агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать по поручению последнего определенные договором юридические и иные действия, а принципал обязуется предоставлять агенту все необходимые сведения для исполнения последним договора и уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а именно: заключение договоров субаренды нежилых помещений (части нежилых помещений), расположенных по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.2; прием платежей по договорам субаренды; хранение полученных денежных средств и перечисление их третьим лицам по указанию принципала. 

Согласно акту приемки-передачи от 01.05.2006 к агентскому договору от 01.05.2006 (л.д.-86) агенту в целях исполнения возложенных на него обязательств по заключению договоров субаренды передаются нежилые помещения общей площадью 4117,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.2 «Торговый центр «Пассаж».

В целях интерпретации положений и подтверждения правовой природы, установленных ранее правоотношений в рамках агентских договоров от 01.05.2006 и 01.01.2007, в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда Ивановской области судебными разбирательствами ООО «Пассаж» и предприниматель Мосина С.В. составили соглашение по интерпретации положений указанных агентских договоров, котором указанные стороны констатировали наличие ответственности предпринимателя Мосиной С.В. по обязательствам, возникающим из договоров субаренды, заключенных в период действия вышеуказанных агентских договоров.       

30.04.2006 между предпринимателем Мосиной С.В. (субарендодатель) и предпринимателем Ивановой О.В. (субарендатор) подписан договор субаренды б/н, в соответствии с условиями которого, субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место общей площадью 36,6 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.2, «Торговый центр «Пассаж» на согласованных в настоящем договоре условиях. Срок аренды устанавливается с 01.05.2006 на 11 месяцев (пункт 7.1. договора). За все время пользования данным помещением с 01.05.2006 по сентябрь 2006 года арендной платы от предпринимателя Ивановой О.В. предприниматель Мосина С.В. не получала. 01.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок произвести погашение задолженности по арендной плате и пени. Однако требование исполнено ответчиком не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.2. договора субаренды от 30.04.2006 установлено, что состояние торгового места указывается сторонами в акте приема-передачи недвижимого имущества, оформленного сторонами не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью данного договора. Прием-сдача торгового места осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, о чем составляется акт приема-сдачи. Торговое место считается принятым в субаренду с момента подписания акта приема-сдачи либо с фактического принятия субарендатором ключей и завоза своего имущества (пункты 6.1., 6.2.  договора субаренды).

Кроме того, в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по договору, стороны договорились о размере и порядке внесения обеспечительного платежа, размер которого согласно пункту 5.3. названного договора составляет сумму ежемесячной арендной платы и уплачивается субарендатором субарендодателю в течение 3-х дней со дня подписания названного договора. В пункте 5.5. договора сторонами установлено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по инициативе субарендатора сумма обеспечительного платежа удерживается субарендодателем в одностороннем порядке как договорная неустойка.  

Как указано в пункте 8.1. договора данный договор вступает в законную силу с момента оформления акта приема-сдачи торгового места и внесения субарендатором обеспечительного платежа.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и изучив представленные доказательства, согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор от 30.04.2006 нельзя считать заключенным и вследствие этого необоснованности истцом требования о взыскании арендной платы