Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А17-1857/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 12 статьи 19 указанного Закона).

Проанализировав Устав Приволжского РайПО, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Органом управления Приволжского потребительского общества является Совет потребительского общества, который подотчетен общему собранию общества. К исключительной компетенции Совета Потребительского общества относится определение полномочий Правления общества и осуществление контроля за его деятельностью (пункт 9.2 Устава). В пункте 10.1 Устава Приволжского РайПО установлено, что Правление общества является исполнительным органом общества  и подотчетно Совету Общества. Полномочия (компетенция) Правления определяются  Советом общества.

 Согласно  Положению  о Правлении Приволжского потребительского общества, утвержденному Советом потребительского общества 04.07.2000г.,  Правление координирует торговую, заготовительную, производственную и другие виду деятельности, предусмотренные Уставом (пункт 2.2 названного Положения).

В силу пункта 10.3 Устава Приволжского РайПО  Правление Общества несет ответственность за результаты организационной, социальной и хозяйственно-финансовой деятельности Общества.

В силу пункта 5.1 Положения  о Правлении Приволжского потребительского общества председатель Правления  дает указания только в пределах своей компетенции.

Пунктом 5.2 Положения о Правлении Приволжского РайПО также предусмотрено, что председатель Правления представляет интересы потребительского  общества в представительных и исполнительных органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Сравнивая полномочия председателя Совета и председателя Правления  Приволжского РайПО, определенные Уставом, апелляционный суд отмечает, что право представления интересов РайПО отнесено  только к  компетенции председателя Совета. Он вправе подписывать исковые заявления, доверенности, договоры (пункт 9.11 Устава). Председатель Правления Приволжского РайПО действует без доверенности от имени РайПО только в пределах  компетенции Правления, определенной Советом (пункт 10.2 Устава). Правом представлять интересы РайПО, а также действовать без доверенности во всех отношениях  председателю Правления Уставом не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – Приволжского РайПО является председатель Совета Сараев В.Б.

Таким образом, законным представителем Общества  в данном случае является председатель Совета Приволжского РайПО.

Как видно из материалов дела,  протокол об административном правонарушении от 20.05.2008г. в отношении Приволжского РайПО составлен  в отсутствие законного представителя РайПО (л.д.24-25),  в присутствии   Овчинникова К.В. - представителя по доверенности, выданной  ему 08.05.2008г.  председателем Правления Приволжского РайПО Кошуриной Е.Н. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается. Подписавший протокол представитель РайПО, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ, поскольку названная доверенность от 08.05.2008г., выданная Овчинникову К.В. (л.д.55),  носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов Приволжского РайПО по конкретному делу об административном правонарушении.

Письмо Инспекции от 16.05.2008г. № 5620, представленное  налоговым органом в материалы дела в качестве надлежащего извещения законного представителя РайПО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно адресовано председателю Правления Приволжского РайПО Кошуриной Е.Н., то есть лицу, не являющемуся в данном случае в силу вышеизложенного законным представителем РайПО. Данное письмо вручено только Кошуриной Е.Н.

Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества – председатель Совета потребительского общества Сараев В.Б., извещен о составлении 20.05.2008г. протокола об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что РайПО при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволяют суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны РайПО. Указанные нарушения  являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения РайПО вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

 Изложенное позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда от 26.06.2008г. о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области    от 26.06.2008г. следует отменить и принять по делу новое решение: Межрайонной Федеральной налоговой инспекции № 4 по Ивановской области в удовлетворении заявления о привлечении Приволжского районного потребительского общества к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 Вместе с тем, в  соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суду апелляционной инстанции следует решить вопрос об алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 07.05.2008г.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятиЮ из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», изложенными в пункте 28, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

 В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что реализуемая РайПО алкогольная продукция (настойка сладкая «Рябиновая на коньяке» (емкостью 0,5л., дата розлива 27.02.2008г., крепостью 24%, производство Россия г.Шуя), десертный ликер шоколадно-коньячный «Для милых дам с клюквой» (емкостью 0,5л., дата розлива 10.11.2006г., крепостью 15%, производство Россия  Краснодарский край) имеет внешние признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений – осадка в виде хлопьев). Для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка в данном случае не требуется использование специальных познаний, достаточно органолептических показателей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 07.05.2008г., подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, поскольку последняя находится в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Приволжского районного потребительского общества удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2008г.  по делу № А17-1857/2008 05-18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Межрайонной Федеральной налоговой инспекции № 4 по Ивановской области в удовлетворении заявления о привлечении Приволжского районного потребительского общества к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую Межрайонной Федеральной налоговой инспекцией № 4 по Ивановской области  по протоколу от 07.05.2008г., в том числе настойку сладкую «Рябиновая на коньяке» (емкостью 0,5л., дата розлива 27.02.2008г., крепостью 24%, производство Россия г.Шуя) в количестве 1 бутылки,  десертный ликер шоколадно-коньячный «Для милых дам с клюквой» (емкостью 0,5л., дата розлива 10.11.2006г., крепостью 15%, производство Россия  Краснодарский край) в количестве 2 бутылок уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист об уничтожении алкогольной продукции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                  Г.Г. Перминова

 Судьи                                                                               Т.В. Лысова

                                                                                          А.В. Караваева