Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А17-1857/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  6 августа 2008 года                                            Дело № А17-1857/2008 05-18

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Караваевой  А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

от Межрайонной Федеральной налоговой инспекции № 4 по Ивановской области:  Киселёвой И.Л. по доверенности от 20.09.2007г.,  Рысаковой Н.В. по доверенности от 25.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Приволжского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2008г. по делу № А17-1857/2008 05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению Межрайонной Федеральной налоговой инспекции № 4 по Ивановской области

к Приволжскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Межрайонная Федеральная налоговая инспекция № 4 по Ивановской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о  привлечении Приволжского районного потребительского общества (далее – ответчик, РайПО)   к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 26.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, РайПО привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией по протоколу изъятия от 07.05.2008г.  алкогольной продукции.

 РайПО  с решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом апеллянт указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные  Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2008г., а именно: названный протокол  составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что не соответствует требованиям статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно Инспекцией в обоснование возражений против жалобы представлены дополнительные доказательства  к отзыву на жалобу. Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, дополнительные доказательства представленные Инспекцией с отзывом на жалобу приняты апелляционным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  в период с 06.05.2008г. по 07.05.2008г.  должностными лицами Межрайонной Федеральной налоговой инспекции № 4 по Ивановской области на основании распоряжения от 06.05.2008г. № 20  проведена проверка   Приволжского РайПО с целью контроля за соблюдением требований законодательных  и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией.

 В ходе проверки установлено, что в проверяемом магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г.Приволжск, ул.Шагова,1, принадлежащем Приволжскому РайПО,  осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, а именно: настойка сладкая «Рябиновая на коньяке» (емкостью 0,5л., дата розлива 27.02.2008г., крепостью 24%, производство Россия г.Шуя), десертный ликер шоколадно-коньячный «Для милых дам с клюквой» (емкостью 0,5л., дата розлива 10.11.2006г., крепостью 15%, производство Россия  Краснодарский край) не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 52191-2003, пунктам 2.1, 3.2 СанПин 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», по органолептическим показателям алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества (наличие осадка в виде хлопьев).

Результаты проверки  зафиксированы в акте от 07.05.2008г., протоколе изъятия алкогольной продукции ненадлежащего качества от 07.05.2008г.

08.05.2008г. должностными лицами Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 20.05.2008г. Инспекцией в отношении РайПО за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 178.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив,  что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек РайПО к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией арестованной по протоколу изъятия от 07.05.2008г.  алкогольной продукции.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.06.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные  требования  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 41), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто  не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей  юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом  на участие в конкретном административном деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские