Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А82-13038/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 августа 2008 года

Дело № А82-13038/2007-27 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008 года по делу № А82-13038/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании  недействительным решения налогового органа от 09.08.2007 года № 30,

установил:

                Открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее по тексту – ОАО «ЯЗДА», Общество, налогоплательщик) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2007 года № 30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 19.05.2008 года Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные ОАО «ЯЗДА» требования, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, превышающего 72 517 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать ОАО «ЯЗДА» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебный акт в части признания недействительным отказа налогового органа в применении Обществу налогового вычета в сумме 10 047 рублей по услугам, оказанным для осуществления экспортной операции, необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Инспекция указывает, что факт вывоза товара подтвержден письмом домодедовской таможни (т. 1, л. д. 30), следовательно, услуги были оказаны в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Общество, уплачивая перевозчику налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в составе цены за услуги, изначально знало, что данная операция подлежит обложению по ставке 0 процентов. Таким образом, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг, оказанных ООО «ФРАХТ СИСТЕМС» ОАО «ЯЗДА», установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 0 процентов.

Произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога на добавленную стоимость налогоплательщик не вправе. Следовательно, при реализации услуг (выполнении работ), поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ФРАХТ СИСТЕМС» обязано было выставить покупателю (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки – ноль процентов.

Налоговый орган полагает, что позиция налогоплательщика о правомерности предъявления экспортеру (ОАО «ЯЗДА») дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2006 № 14588/05, противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения налогоплательщиками подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция считает, что ООО «ФРАХТ СИСТЕМС» не вправе было увеличивать цену оказанных услуг (выполненных работ) на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и указывать ее в счете-фактуре (который при указанном нарушении не может являться документом, служащим основанием для использования права на вычет по налогу на добавленную стоимость), а ОАО «ЯЗДА» не вправе заявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налог на добавленную стоимость по указанному в Акте проверки основанию доначислен Обществу правомерно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Инспекции поступило заявление от 21.07.2008 года о процессуальном правопреемстве и замене заявителя апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вторым арбитражным апелляционным судом произведена замена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на ее правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля.

ОАО «ЯЗДА» отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах  дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «ЯЗДА» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года и иных документов, представленных Обществом и установила, что налогоплательщиком в налоговый орган не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по договору ООО «Торговый дом «Топливоподающие системы» (агент ОАО «ЯЗДА»), заключенному с ООО «Агротаъмир-сервис МТП», по реализации топливных насосов низкого давления (ТННД) и запасных частей к топливной аппаратуре, заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, а также в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 10 047 рублей, уплаченному ООО «Торговый дом «Топливоподающие системы» (агент ОАО «ЯЗДА») ООО «ФРАХТ-СИСТЕМС» за оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортируемых грузов.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 04.04.2007 года № 29, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества от 26.07.2007, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 09.08.2007 года № 30 о привлечении ОАО «ЯЗДА» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в общей сумме 24 394 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 121 969 рублей и пени по налогу в размере 319 рублей 43 копейки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, ОАО «ЯЗДА» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «ЯЗДА» в обжалуемой налоговым органом части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 164, пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «ФРАХТ СИСТЕМС» не представлена налоговая декларация и пакет документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость по истечении 180 дней; обстоятельства дела не позволяют полагать, что такая декларация и пакет документов будут когда-либо представлены. Суд первой инстанции посчитал, что ООО «ФРАХТ СИСТЕМС» обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, как при реализации услуг на внутреннем рынке. При этом неуплата налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг) не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость покупателю товара (работ, услуг). Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорная поставка товаров в Республику Таджикистан, для осуществления которой были оказаны услуги ООО «ФРАХТ СИСТЕМС», обоснованно расценена налоговым органом как неподтвержденная экспортная операция с налогообложением по ставке 18 процентов, применяемой для реализации на территории Российской Федерации. Таким образом, в данной ситуации ОАО «ЯЗДА» вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 047 рублей по услугам, оказанным Обществу для осуществления неподтвержденной экспортной операции лицом, не подтвердившим в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции признал частично недействительным обжалуемое решение налогового, посчитав уменьшение Инспекцией заявленных ОАО «ЯЗДА» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 10 047 рублей за сентябрь 2006 года неправомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. При этом операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно