Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А17-253/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из анализа указанных норм следует, что, несмотря на предусмотренное в законе правило передачи покупателю прав на земельный участок при продаже расположенной на нем недвижимости, требуется государственная регистрация перехода данных прав.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи земельных участков Обществом покупателям и регистрации покупателями прав на спорные земельные участки. Также Обществом не представлены доказательства, что оно отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, доказательства государственной регистрации такого отказа.

В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

Покупатели недвижимости к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не относятся. Права на постоянное (бессрочное) пользование спорными земельными участками до введения в действие настоящего Кодекса исходя из обстоятельств настоящего дела у покупателей не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные земельные участки не могли быть получены покупателями ни в безвозмездное (срочное) пользование, ни в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из данной нормы следует, что права на земельные участки лица, перечисленные в этой статье, приобретают в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений глав III и IV настоящего Кодекса, статьи 25 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что в 2006 году у покупателей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникло права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, занятыми и необходимыми для использования объектов недвижимости.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20.12.2006 и кадастровые планы земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 1, не противоречат представленному в дело Государственному акту о праве постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорный земельный участок, площадью 510 388 кв.м., в кадастровых планах обладателем земельного участка на праве бессрочного пользования на основании указанного Государственного акта рассматриваемой площадью является Общество.    ваново, ул. сположенного по адресу: г. ции права собственности на земельный участок от 20.12.2006 и кадастровые планы земельног

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества в 2006 году права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, зарегистрированного в установленном до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, отсутствие у Общества доказательств прекращения такого права в течение 2006 года и до 15.12.2006, невозможность перехода к покупателям спорных земельных участков права постоянного (бессрочного) пользования данными участками, отсутствие доказательств заключения покупателями спорных земельных участков договоров их аренды или регистрации права собственности на земельные участки, занятые приобретаемыми объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в 2006 году является плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемого земельного участка, площадью 510 388 кв.м. Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 722 444 006 рублей 24 копеек подлежит включению в налоговую базу при исчислении земельного налога за 2006 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2006 год на 49 049 496 рублей 24 копейки, и признает правомерным доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в сумме 490 495 рублей, пени в сумме 76 030 рублей 60 копеек, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 099 рублей.

Вывод суда I инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по земельному налогу за 2006 год в сумме 49 049 496 рублей 24 копейки, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению. В удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ОАО «ИЗТС». Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате проезда представителей. Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2008 по делу № А17-253/2008-05-18 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 21.12.2007 № 18-62 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 996 рублей 20 копеек.

Прекратить производство по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 21.12.2007 № 18-62 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 996 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 21.12.2007 № 18-62 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 490 495 рублей, пеней по налогу в сумме 76 030 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 98 099 рублей и о взыскании судебных расходов отказать.

Судебные издержки в размере 2 000 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново в пользу Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» взысканию не подлежат.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                                          Л.И.Черных Судьи                                                                                                                         Т.В.Хорова

                                                                                                         Г.Г.Перминова