Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А28-3024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, с что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменён только при наличии перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

В соответствии с заключённым между сторонами договором истец добровольно принял на себя обязательства по обеспечению электрической энергией общего имущества (лестничных клеток) в многоквартирных жилых домах. МУП «Коммунальщик», заключая договор в спорной части, действовало как организация, осуществляющая обслуживание жилых домов.

Необходимость внесения изменений истец связывает с тем, что собственники жилых помещений избрали иной порядок управления общим имуществом жилого дома: выбрали в качестве  управляющей организации ООО «ВостокДомСервис» или непосредственное управление.

Пунктом  2.4.5. договора, заключённого между сторонами установлено, что при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут или изменён без выполнения условий по отключению сетей и приборов учёта, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения с новым владельцем. Переоформление договора на нового владельца производится после переоформления в электросетевом предприятии акта границ балансовой принадлежности электросетей и (при смене владельца) акта Госэнергонадзора.

Таким образом, стороны при заключении договора электроснабжения №110514 от 12.01.2004 предусмотрели порядок урегулирования взаимоотношений, внесения изменений в договор, в случае утраты абонентом права владения энергопринимающими устройствами.

Доказательства выполнения МУП «Коммунальщик» предусмотренных договором условий, доказательства передачи энергопринимающих устройств новым абонентам и составления новых актов границ балансовой принадлежности электросетей, доказательства прекращения договорных отношений у МУП «Коммунальщик» с гражданами в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия иных существенных изменений обстоятельств после заключения договора электроснабжения N 110514 истцом не представлено.

Истец также не представил доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом не установлен факт существенного изменения обстоятельств после заключения договора, т.е. предпосылки для изменения договора, а также возможного нарушения баланса имущественных интересов и причинения истцу ущерба, у МУП «Коммунальщик» отсутствует право требовать принудительного изменения договора электроснабжения №110514 от 12.01.2004.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждены доводы истца о наличии совокупности условий перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о внесении изменений в пункты 5-41 и пункт 44 Приложения № 3 к договору электроснабжения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принятое по делу решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу №А28-3024/2008-109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу. Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак           Судьи                                                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                                         В.Г. Сандалов