Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А28-3024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  05 августа 2008 года                                                        Дело № А28-3024/2008-109/13 (объявлена резолютивная часть) 05 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Сандалова  В.Г. ,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Рязанов А.А., доверенность  №  39  от 10.01.08г. от ответчика: Корсакова  О.В., доверенность  №  11-12/177  от  01.08.08г.

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казённого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу №А28-3024/2008-109/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик»

к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» -

о понуждении к внесению изменений в договор,

  установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – МУП «Колммунальщик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», ответчик) о понуждении к внесению изменений в договор электроснабжения № 110514 для непромышленных потребителей от 12.01.04 г.

Истец считает, что в связи с принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации и утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. № 307 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении данного договора и существование спорного договора в прежнем виде нарушает его права и влечет для него образование убытков. Сохранение прежних условий договора, в соответствии с которыми истец должен оплачивать электроэнергию, используемую для освещения лестничных клеток жилых домов, влечет для истца значительный ущерб, поскольку он не является потребителем  электроэнергии, учитываемой приборами учета, указанными в пунктах 5-41 и пункте 44 Приложения № 3 к договору электроснабжения.

Истец на основании статей 451, 452, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7, 21 и 22 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам просит исключить из Приложения № 3 к Договору электроснабжения пункты 5-41 и пункт 44.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис».

Решением Арбитражного суда кировской области от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых договор №110514 для непромышленных потребителей от 12.01.2004 может быть изменён на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунальщик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Кировской области необоснованным, незаконным, вынесенным на основании неполного исследования материалов дела и указывает:

- не соответствует фактически и юридическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор,

- истец не состоит в населением, в адрес которого осуществляется поставки электрической энергии по спорному договору, в договорных отношениях, в связи с чем ссылка суда на то, что истец вправе взыскать денежные средства с конечных потребителей, либо с обслуживающей организации противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства,

- подача иска о внесении изменений в договор является единственным способом защиты интересов МУП «Коммунальщик»,

- сохранение спорного договора в неизменном виде противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,

- с начала 2007 года истец не владеет энергопринимающими устройствами, в адрес которых осуществляется энергоснабжение по спорному договору, следовательно, не может является абонентом, стороной по договору.

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, требования, изложенные в апелляционной жалобе – не подлежащими удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2004 г. был заключен договор электроснабжения № 110514 для непромышленных потребителей (далее - договор, договор электроснабжения) между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» («Энергоснабжающая организация») и МУП «Коммунальщик» («Абонент»).

Правопреемником ОАО «Кировэнерго» по названному договору в соответствии с разделительным балансом с 01 мая 2005 г. стало ОАО «»Кировэнергосбыт», созданное путем реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения.

Согласно пункту 1.1. договора ОАО «Кировэнерго» приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на объекты, в том числе жилые дома п. Восточный, указанные в приложении № 3 к Договору («Перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности электросети»), а истец - оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе электрическую энергию, используемую для освещения помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (лестничных клеток).

Пункт 6.1. договора предусматривает, что договор заключается на срок до 31.12.04 г., вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Таким образом, с 01.01.08 г. договор считается продленным до 31.12.08 г., что истец не отрицает.

30, 31 января 2007 г. общими собраниями собственников квартир в многоквартирных жилых домах п. Восточный: по ул. Азина, №№ 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. Снежная №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14; по ул. 30 лет Победы № 5, 9, 11, 13, 15; по ул. Кирова №№ 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Пионерская №№ 5, 7, 8, 9; по ул. Азина, №№ 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19 были приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом - переходе на непосредственное управление и о заключении договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис», о чем свидетельствуют протоколы общих собраний, приложенные к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокДомСервис» письмом              № 295 от 17.12.07 г. обратилось к ответчику с предложением рассмотреть и подписать договор электроснабжения объектов жилого фонда, находящегося в его управлении.

14.01.08 г. ответчик письмом № 42-102/8 отказался заключать договор электроснабжения на объекты: общежитие пгт. Восточный, ул. Кирова, 2, дома ветеранов пгт. Восточный, ул. Азина, 1 и 3 до предоставления пакета документов, необходимых для заключения договора. Также указал, что ОАО «Кировэнергосбыт» осуществляет электроснабжение указанных объектов по договору № 110514 от 12.01.04 г. с МКУП ЖКХ «Коммунальник», а поскольку последнее в установленный договором срок не заявило о намерении расторгнуть или пересмотреть договор, то он считается пролонгированным до 31.12.08 г.

МУП «Коммунальщик» в письме № 26 от 17.01.07 г. обратился к ответчику с просьбой на основании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам  (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.06 г.) об исключении с 01.01.07 г. из договора части объектов, а именно, потребление электрической энергии  в местах общего пользования жилых домов п. Восточный: по ул. Азина, №№ 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14/1, 15, 17, 19;  по ул. 30 лет Победы №№  5, 9, 11, 13, 15; по ул. Пионерская №№ 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова №№ 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, поскольку в вышеуказанных домах собственники перешли на непосредственное управление многоквартирным домом.

Ответчик письмом от 14.03.07 г. № 12-102/85 отказал истцу в изменении договора, поскольку пропущен срок для внесения изменений, предусмотренный договором, а также в связи с тем, что ни собственники жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах п. Восточный, ни председатели общих собраний собственников данных помещений, уполномоченные на заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг (договоров электроснабжения) не обращались к ответчику с просьбой о заключении договоров электроснабжения.

В письме № 111 от 01.02.08 г., полученном ОАО «Кировэнергосбыт» согласно штампу 01.02.08 г., вх. номер 42-5/41, истец просит внести изменения в договор электроснабжения и исключить с 01.02.08 г. из Приложения № 3 к договору следующие объекты: общежитие по ул. Кирова № 2; жилые дома по ул. Азина, №№ 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13; по ул. Снежная №№ 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14; по ул. 30 лет Победы № 15; дома ветеранов по ул. Азина №№ 1, 3, мотивируя это сменой способа управления в данных домах.

В данном письме не указаны следующие жилые дома: по ул. Азина №№ 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. 30 лет Победы №№ 5, 9, 11, 13; по ул. Пионерская №№ 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова №№ 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная №№ 3, 4. Истец объясняет это обстоятельство тем, что при подготовке данного письма была допущена техническая ошибка, в результате которой в письме были указаны не все объекты, которые истец просил исключить из договора.

По этой причине истец повторно направил ответчику письмо № 111 от           01.02.08 г. с просьбой внести изменения в договор электроснабжения и исключить с 01.02.08 г. из Приложения № 3 к Договору объекты, в том числе жилые дома:  по ул. Азина №№ 14, 14/1, 15, 17, 19; по ул. 30 лет Победы  №№ 5, 9, 11, 13; по ул. Пионерская №№ 5, 7, 8, 9; по ул. Кирова №№ 3, 4, 6, 7, 9, 11; по ул. Снежная №№ 3, 4 в связи с изменением в этих домах способа управления.

Ответчик в письме от 29.02.08 г. № 42-102/79 отказался от внесения изменений в  Договор электроснабжения, что послужило  причиной обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 539 (пункты 1 и 2) Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 (пункт 2) и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных вышеназванными нормами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом