Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А17-464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 августа 2008 г.                                                               Дело №А17-464/2008

(объявлена резолютивная часть)

6 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Левко И.В. - по доверенности от 11.12.2006 г. № 04-223,

от ответчика:           Цветкова И.В. - по доверенности от 01.03.2008 г. № 62,

от третьего лица:    Корнеев А.Г. - по доверенности от 06.05.2008 г. № 5-05-2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 г. по делу №А17-464 /2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор теплоснабжения от 17.08.2006 №831-2 и определении стоимости химводоподготовки с 01.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (далее МП «Ивгортеплоэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Ивановского филиала (далее ОАО ТГК-6, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор теплоснабжения от 17.08.2006 №831-2.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что по условиям договора теплоснабжения истец оплачивает ответчику расходы на приобретение и химическую очистку воды для подпитки котлов и тепловых сетей. Стороны предусмотрели порядок изменения цены услуг. По мнению истца, ОАО ТГК-6 в нарушение условий договора в одностороннем порядке с 01.01.2008 изменило цену. Нарушение выразилось в том, что ответчик, известив истца о повышении цены, не представил в адрес МП «Ивгортеплоэнерго» калькуляцию затрат, что лишило истца возможности определить обоснованность увеличения стоимости химводоподготовки.

МП «Ивгортеплоэнерго» не согласилось с изменением стоимости химводоподготовки, считало новые цены необоснованными и просило урегулировать разногласия в суде. Истец просил суд «признать действующую стоимость химводоподготовки с 01.01.2008 в следующих размерах: для подпитки тепловых сетей в размере 16,99 рублей за 1 тонну (без НДС), для подпитки котлов в размере 22,23 рубля за 1 тонну (без НДС).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что по условиям договора он вправе односторонне изменить цену. Абонент был уведомлен об изменении цены в порядке, предусмотренном договором. В установленный договором срок истец претензий не высказал. Поэтому новые цены вступили в силу с 01.01.2008. Ответчик также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская теплосбытовая компания». Третье лицо поддержало исковые требования, указав, что порядок изменения цены ответчиком не соблюден. Стоимость химводоподготовки подпиточной воды, указанная ответчиком, необоснованна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что по условиям договора ответчик имел право на изменение цены и произвел изменение в порядке, установленном договором. Истец, не высказав возражений в установленный законом срок, фактически согласился с новыми ценами.

Не согласившись с принятым решением, МП «Ивгортеплоэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования МП «Ивгортеплоэнерго».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе указано, что ввиду отсутствия расшифровок по статьям калькуляций, истец не был в состоянии оценить обоснованность увеличения стоимости химводоподготовки. Ответчик не обосновал увеличение стоимости и в суде, поскольку не предоставил калькуляцию стоимости химводоподготовки для подпитки тепловых сетей.

Заявитель не согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца об изменении цены договора. Направление калькуляций и расшифровок одновременно с уведомлениями является одним из условий надлежащего уведомления об изменении стоимости. Это условие ОАО ТГК-6 не выполнило. При этом условие об одновременном направлении калькуляции и уведомления об изменении цен должно соблюдаться истцом без какого-либо дополнительного запроса со стороны МП «Ивгортеплоэнерго». В то же время ответчик направлял такие запросы. Вывод суда об отсутствии запросов не соответствует материалам дела.

Заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как использовано неотносимое доказательство - договор № И08-000331 от 29.04.2008. Данный договор регулирует иные правоотношения и его условия не могут распространяться на отношения сторон по договору № 831-2 от 17.08.2006.

По заявлению МП «Ивгортеплоэнерго» согласие других абонентов с новой стоимостью не означает, что истец автоматически лишается права на обращение в суд в случае несогласия с внесением в договор подобных изменений, поскольку такое право предусмотрено приложениями № 2 и № 5с к договору теплоснабжения 831-2 от 17.08.2006.

ОАО ТГК-6 в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица в суде поддержал позицию заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор теплоснабжения №831-2 от 17.08.2006 и признании судом условий по цене услуг в размере, указанном истцом.

Правовым обоснованием иска истец указал статьи 424, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО «ТГК-6» является правопреемником ОАО «Ивановская генерирующая компания», что подтверждается соответствующими данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

17.08.2006 ОАО «Ивановская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и МП «Ивгортеплоэнерго» (абонент) заключили договор теплоснабжения №831-2 (далее Договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и паре абоненту через присоединённую сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора (раздел 1 Договора). Неотъемлемой частью заключенного договора являются его приложения.

Те же стороны заключили Соглашение о подаче тепловой энергии и проведении текущих платежей за тепловую энергию, потребляемую бойлерными №1 (ул.Шошина) и №1 (ул.Павлова) (приложение 7 к Договору).

Тарифы и расценки на услуги установлены приложениями №2 и №5с к Договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения №2 к Договору плановая стоимость химводоподготовки подпиточной воды (для подпитки тепловых сетей) рассчитывается энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 приложения №5с к Приложению №7 к договору плановая стоимость химводоподготовки подпиточной воды (для подпитки котлов) рассчитывается Энергоснабжающей организацией.

Оба приложения содержат условие, что об изменении стоимости химводоподготовки подпиточной воды Абонент должен быть уведомлен не менее чем за 15 дней до изменения стоимости. Одновременно с этим уведомлением энергоснабжающая организация должна направлять Абоненту калькуляцию затрат на химводоподготовку подпиточной воды (с расшифровкой по статьям расходов, обосновывающей изменение стоимости).

В случае несогласия с измененной стоимостью химводоподготовки, Абонент в течение 30 дней с момента получения уведомления должен подать исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области в целях рассмотрения и урегулирования разногласий судом.

12.12.2007 ОАО «ТГК-6» направило истцу письма за №143/35-282 и за №143/35-286 об увеличении стоимости химводоподготовки подпиточной воды для подпитки тепловых сетей (17,84 руб. за 1 т.) и для подпитки котлов (29,70 руб. за 1 т.) с 01.01.2008.

13.12.2007 и 14.12.2007 указанные письма получены МП «Ивгортеплоэнерго».

29.12.2007 письмом №101-26 ответчик направил истцу калькуляцию затрат.

По заявлению истца, калькуляция получена им 15.01.2008, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

11.02.2008 истец направил ответчику письмо № 06-07-172 и просил представить расшифровки по статьям затрат.

Истец полагает, что стоимость химводоподготовки подпиточной воды не изменилась по сравнению с ценами 2007 г. и просил суд урегулировать разногласия.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу при толковании условий договора судом прежде всего принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что, прежде всего, по данному иску подлежали доказыванию обстоятельства, связанные с порядком уведомления истца об изменении цены на услуги и последующими действиями истца по их одобрению. Данный вывод не оспаривался сторонами и его правильность подтверждена представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что право на определение стоимости услуг в одностороннем порядке принадлежало истцу. Ответчик имел право оспорить их в судебном порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления об изменении цен. Не воспользовавшись этим правом, ответчик фактически соглашался с внесенными в договор изменениями.

Уведомления получены истцом 13 и 14 декабря 2007 г.

Срок оспаривания новых цен истекал 14 января 2008 г.

В арбитражный суд истец обратился только 14 февраля 2008 г., то есть за пределами оговоренного сторонами срока. Эти обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено ни расчетов, ни достоверных доказательств, однозначно указывающих на необоснованность новой цены и сохранение на 2008 г. прежних цен.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Заявление истца о том, что ему одновременно с уведомлением об изменении цены не была представлена калькуляция, несостоятельно. Из буквального толкования договора следует, что 30-дневный срок подлежал исчислению с момента получения абонентом уведомления. Поступление истцу уведомления об изменении цен являлось достаточным основанием для обжалования в суде позиции ТГК-6.

Оценивая довод заявителя о несвоевременности предоставления калькуляции, суд считает сомнительным факт получения калькуляции истцом 15 января. Из предыдущей переписки сторон видно, что корреспонденция поступала от отправителя адресату за 1-2 дня. Калькуляция направлена ответчиком 29.12.2007, а истцом получена только 15.01.2008. При этом единственным доказательством, подтверждающим этот факт, является регистрационный штамп истца. В судебном заседании представители истца не смогли