Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А29-9544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2008 года                                                                Дело № А29-9544/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Редькин А.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Термо-сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2008 года по делу    № А29-9544/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-сантехмонтаж»

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 19»,

об обязании передать имущество,

установил:

Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее Фонд, истец) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-сантехмонтаж» (далее ООО «Термо-сантехмонтаж», ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе, 19» (далее ТСЖ «Сысольское шоссе, 19», третье лицо) об обязании передать резервное насосное оборудование в количестве четырех насосов марки: ВРН 60/340, 65 т.; ВРН 120/280, 50 т.; ВРН 120/340, 65 т.; ВРН 120/340, 65 т; паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Термо-сантехмонтаж» передать Фонду резервное насосное оборудование в количестве четырех насосов марки: ВРН 60/340, 65 т.; ВРН 120/280, 50 т.; ВРН 120/340, 65 т.; ВРН 120/340, 65 т., а также передать Фонду паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование, в случае невозможности передать Фонду насосы в натуре, взыскать с ООО «Термо-сантехмонтаж» в пользу ТСЖ «Сысольское шоссе, 19» стоимость насосов марки: ВРН 60/340, 65 т.; ВРН 120/280, 50 т.; ВРН 120/340, 65 т.; ВРН 120/340, 65 т. в сумме 82 700 руб.

Требования истца основаны на статьях 15, 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возвратил имущество по окончании договорных отношений.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истец является ненадлежащим истцом, так как собственником спорного имущества не является, а запасные насосы у него отсутствуют.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 по данному делу исковые требования удовлетворены в части передачи Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми от общества с ограниченной ответственностью «Термо-сантехмонтаж» резервного насосного оборудования в количестве четырех насосов марки: ВРН 60/340, 65 т., ВРН 120/280, 50 т., ВРН 120/340, 65 т., ВРН 120/340, 65 т. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 224, 301, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежащих правовых оснований подтверждается актом передачи оборудования от 15.12.2004, а, следовательно, предмет спора подлежит возвращению. Факт нахождения и передачи документации ответчику на установленное оборудование не доказан, в связи с чем, в этой части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу данным судебным актом, ответчик ООО «Термо-сантехмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нарушены и неправильно применены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательства подтверждающие право собственности истца на спорные насосы отсутствуют, в связи с чем, Фонд является ненадлежащим истцом, а судом не применены нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в замечаниях при передаче объекта на обслуживание ООО «СтройНоватор», в акте приема-передачи в эксплуатацию, отсутствуют данные о том, что спорные насосы не передавались, кроме того, считает, что вывод суда о том, что ТСЖ «Сысольское шоссе, 19» не знало о существовании запасных насосов ошибочным, так как в проектной документации, являющейся приложением к акту приема-передачи в эксплуатацию, данные резервные насосы указаны.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное и обоснованное решение. По мнению истца, Фонд приобрел право собственности на истребуемое имущество на основании договора подряда № 04/04-м от 25.05.2004 после подписания акта приемки выполненных работ от 04.10.2004, оплата по договору произведена в полном объеме, передача запасных насосов ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2004, вследствие расторжения договора на сервисное обслуживание от 01.11.2004 ответчик должен вернуть Фонду это резервное оборудование, оборудование не смонтировано и не установлено, является запасным, а, кроме того, ТСЖ «Сысольское шоссе, 19», которое занимается обслуживанием дома, также подтвердило, что истребуемые запасные насосы ему не были переданы ни во время передачи в эксплуатацию жилого дома, ни впоследствии.     

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 19.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25.05.2004 между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (заказчик) и ООО «Термо-сантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/04-м (л.д.-5-8), в соответствии с которым, заказчик поручает подрядчику выполнение работ по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке, запуску в эксплуатацию «под ключ» автономной газовой котельной, на базе стального автоматизированного 2-х топочного котла DUOMAX*900, в помещении на крыше строящегося 108-квартирного жилого дома по Сысольскому шоссе в г.Сыктывкаре, в установленные настоящим договором сроки (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по договору в сумме и порядке определенных настоящим договором (пункт 3.1. договора), а подрядчик обязуется выполнить все работы «по ключ» в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию котельной согласно действующим на момент сдачи работ нормативам (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору являлась договорной и составила 2 700 000 руб. согласно пункту  4.1.

Исполнение данного договора подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.10.2004 (л.д.-40-50), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2004 (л.д.-39) на сумму 2 700 000 руб.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.11.2005 (л.д.-9) крышная котельная экспериментального жилого дома по Сысольскому шоссе принята в эксплуатацию.

Согласно проектной документации, а именно в плане размещения котельной, для ее функционирования предусмотрено наличие пяти насосов, в экспликации оборудования также указано о нахождении пяти используемых насосов, а также дополнительных четырех насосах марки ВРН 60/340, 65 т.; ВРН 120/280, 50 т.; ВРН 120/340, 65 т.; ВРН 120/340, 65 т - на складе (л.д.-15-16).

В дальнейшем 01.11.2004 между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми и ООО «Термо-сантехмонтаж» подписан договор на сервисное обслуживание крышной котельной экспериментального жилого дома по Сысольскому шоссе в г.Сыктывкаре (л.д.-17), в соответствии с которым Фондом по акту передачи оборудования крышной котельной от 15.12.2004 (л.д.-18) передано резервное насосное оборудование эксплуатирующей организации ООО «Термо-сантехмонтаж»: ВРН 60/340, 65 т.; ВРН 120/280, 50 т.; ВРН 120/340, 65 т.; ВРН 120/340, 65 т., итого четыре насоса.

Впоследствии договор на сервисное обслуживание сторонами расторгнут с 01.11.2006.

24.11.2006 Фондом направлено письмо № 03-473 ответчику с просьбой о принятии мер по устранению выявленных замечаний, а также о возврате резервных насосов, принятых по акту 15.12.2004, и паспортов на установленное оборудование и приборы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

Согласно пункту 1 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Акт передачи оборудования крышной котельной экспериментального жилого дома по ул.Сысольское шоссе, представленный в материалы дела, содержит сведения о наименовании, количестве полученных насосов, содержит подписи принимающей и передающей стороны, оттиски печатей, соответствующих сторон.

Факт принятия спорных объектов по акту передачи от 15.12.2004 для обслуживания крышной котельной ответчиком по существу не оспаривается.

Имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, а именно: договором подряда № 04/04-м от 25.05 2004, платежными поручениями № 794 от 31.05.2004, № 1017 от 21.10.2004, № 1100 от 23.12.2004, соглашением о зачете встречных обязательств от 01.10.2004, актом сверки расчетов по состоянию на 30.10.2004 подтверждается наличие у истца по делу вещных прав на данные насосы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, правомерности удержания имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а также доказательства по передаче спорных объектов.

В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии прав истца на спорные насосы и как, следствие, Фонд не является надлежащим истцом, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом норм статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в акте приема-передачи сданного в эксплуатацию 108-кв. экспериментального жилого дома не имеется указаний об отсутствии в передаваемой крышной котельной резервного насосного оборудования, и, передаче насосов Фондом третьему лицу по акту в составе котельной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, передача ответчику рассматриваемого оборудования подтверждена актом от 15.12.2004, оборудование находилось на складе, доказательства возврата оборудования