Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А17-294/2008. Изменить решение

лиц.

При этом субсидии и субвенции предоставляются юридическому лицу на осуществление определенных целевых расходов, конечная цель которых определена целевой программой. При этом в случае нецелевого использования или не использования в установленные сроки субсидии и субвенции подлежат возврату в соответствующий бюджет. То есть субсидии и субвенции предусматривают безвозмездное получение активов организацией.

Предоставление средств в виде бюджетных инвестиций предусматривает передачу акции организации в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила, что МП ЖКХ г. Шуи не включило в доходы от реализации суммы, полученные в качестве платы за найм жилых помещений, в том числе в 2005 году в сумме 2 456 240 рублей, в 2006 году в  сумме 2 412 682 рублей. При этом Предприятие не отнесено на расходы затраты связанные с ремонтом жилых помещений в том числе в 2005 году в сумме 1 725 298 рублей, в 2006 году в сумме 2 441 859 рублей. Допущенное нарушение привело к занижению налоговой базы в сумме 730 942 рубля в 2005 году, завышению  налоговой базы в сумме 29 177 рублей в 2006 году.

Материалы дела показали, в соответствии с Уставом МП ЖКХ г. Шуи, Предприятие признаётся коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей  в результате его деятельности и для получения прибыли.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что Предприятие, являясь наймодателем, представляло нанимателям жилые помещения за плату.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства, поступающие от нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения, а также собственников жилых помещений в многоквартирных домах в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, не могут быть отнесены к целевым поступлениям, так как данные средства в бюджет Предприятием не передавались и из бюджета им не получались, а  были получены от населения и учитывались полностью на счетах МП ЖКХ г. Шуи и оставались в его распоряжении.

Материалами дела подтверждено, что Предприятие самостоятельно распоряжалась данными средствами, заключая с различными организациями договоры на оказание работ и услуг по ремонту жилого и нежилого фонда, строительству нежилых помещений, ремонту коммуникаций, что подтверждается титульными списками капитального ремонта, утверждаемыми руководителем Предприятия (т. 1, л.д. 67, 128, т. 2 л.д. 24-27). При этом часть средств осталась не использованной, но в бюджет Предприятием не возвращена, что не оспаривается заявителем жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства целевого финансирования налогоплательщиком не получались, а Предприятием получен доход, подлежащий налогообложению.

По-мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод Предприятии о целевом характере средств, поступающих в качестве платы за найм.

Средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. 

В рассматриваемом случае Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), а, напротив, само оказывало услуги.

Представленные Предприятием Постановление главы г. Шуи от 15.08.2005 № 1404 и Соглашение от 22.08.2005, заключенное между Администрацией г. Шуи и МП ЖКХ г. Шуи, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства целевого финансирования (т.1, л.д. 76, т.2, л.д.55). В пункте 2.1 соглашения от 22.8.2005 сказано о том, что МП ЖКХ г. Шуи вправе самостоятельно заключать договоры капитального ремонта и осуществлять контроль за их выполнением, что противоречит подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что к средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при принятии решения, правомерно учтено следующее.

Приказом МНС России от 29.12.2001 №БГ-3-02/585 была утверждена Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций (зарегистрирован в Минюсте России за №3196 от 28.01.2002), разделом 17 которой установлен порядок заполнения листа 10 декларации «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе, денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования», которая действовала в 2005 году. В соответствии с данным Приказом при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, организациям  следует, заполнять «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевою финансирования» (Лист 10 Декларации). Исходя из видов полученных организацией средств целевого назначения, организации выбирает соответствующие им наименования и коды из приведенной ниже таблицы (графы 1 и 2) и переносит, соответственно, в графы 2 и 3 отчета.

Из приведенной в разделе 17 Приказа таблице под кодом 230 для полученных целевых средств значится - «Средства, полученные бюджетополучателями - юридическими лицами, являющимися по организационно-правовой форме коммерческими организациями, в соответствии с бюджетной росписью доходов и расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов».

Как следует из декларации МП ЖКХ г. Шуи по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в листе 10 предприятием денежные средства, поступающие в качестве платы за найм не отражены. Аналогично заполнена и декларация за 2006 год, утвержденная Приказом Минфина России от 07.02.2006 №24н. Указанное доказательство на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельствами дела подтверждается факт получения Предприятием дохода, не поименованного в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе применение регулируемых цен не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду дела, сделал правильный вывод о том, что позиция Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод и считает, что доходы, полученные Предприятием, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками не учитываются доходы, поименованные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и перечень указанных доходов является исчерпывающим.

Принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что МП ЖКХ г. Шуи претензий по арифметическому расчету налоговой базы, с учетом представленных в ходе проверки первичных документов, не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предприятия в данной части удовлетворению не подлежит. 

2. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Как видно из материалов дела, МП ЖКХ г. Шуи отнесло на внереализационные расходы безнадежные долги в 2005 году в сумме 10 044 202 рубля, в том числе: в 1-ом квартале – 5 830 405 рублей (ОАО «Комекс» в сумме 3 678 012 рублей, ОАО «Машиностроительный завод им. Фрунзе» в сумме 2 152 392 рубля), в 3-ем квартале – 4 213 797 рублей (ОАО «Шуйский пролетарий» в сумме 2 000 000 рублей, ОАО «Шуйский пролетарий» в сумме 2 202 251 рубля. ОАО «Комэкс» в сумме 11 546 рублей) на основании приказов руководителя Предприятия № 97 от 15.09.2005, № 66 от 20.06.2005, №32 от 21.03.2005 (т.2. л.д. 99-101).

Действительно, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, ОАО «Комэкс», ОАО «Машиностроительный завод им. Фрунзе» и ОАО «Шуйский пролетарий» были признаны банкротами и исключены из Единого государственного реестра юридических в связи с их ликвидацией по решению суда соответственно 25.02.2003, 03.03.2004 и 27.04.2004 (т.2, л.д. 85-98).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, с запросами о предоставлении выписок по указанным юридическим лицам Предприятие обращалось в Инспекцию в 2005 году: 20.04.2005, 26.07.2005,  в этом же периоде Предприятием получены соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и руководителем МП ЖКХ г. Шуи изданы соответствующие приказы о списании дебиторской задолженности, на основании которых Предприятие отнесло данную задолженность в состав внереализационных расходов в 2005 году. Следовательно, безнадежность спорных долгов стала очевидной для Предприятия только в 2005 году. Инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщику ранее, то есть до 2005 года, было известно о признании предприятий – дебиторов банкротами и их ликвидации.

Объяснения главного бухгалтера Предприятия о том, что МП ЖКХ г. Шуи  заявлялись суммы задолженности в реестр требований предприятий - банкротов (стр. 12 решения налогового органа № 58 от 13.11.2007) еще не свидетельствует об очевидности для налогоплательщика факта безнадежности спорных долгов до 2005 года.

Право налогоплательщика на включение данной задолженности во внереализационные расходы Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном исключении из состава внереализационных расходов Предприятия в 2005 году безнадежных долгов в размере 10 044 202 рубля.

Апелляционный суд считает, что пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса, не подлежит применению в данном случае.

 Даты осуществления внереализационных и прочих расходов определены в пункте 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в перечне внереализационных и прочих расходов, предусмотренных данным пунктом, отсутствует указание на дебиторскую задолженность и, следовательно, этой статьей не устанавливается дата учета внереализационных расходов  –  долгов, нереальных ко взысканию.

Содержание пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н в соответствии с которым, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, на выводы суда не влияет, так как спорные суммы отнесены Предприятием на затраты на основании приказа руководителя и при наличии выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций-банкротов. Более того, в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчислят налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Апелляционный суд считает, что правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999