Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А28-344/08-50/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006г.; 2306,768 Гкал за январь-май 2007г.).

За спорный период истцом оплачено 7 593,817 Гкал, из них 3377,512 Гкал - за сентябрь-декабрь 2006г.; 4216,305 Гкал - за январь-май 2007г.

Таким образом, ответчиком предъявлено к оплате неправомерно, а истцом соответственно излишне оплачено за спорный период 3749,182 Гкал. на сумму 5 108 818 руб. 23 коп.

Расчет процентов обоснован и в достаточной степени мотивирован в решении суда первой инстанции. Стороны по поводу взыскания процентов возражений в апелляционный суд не представили.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были предъявлены к оплате излишние суммы, а истцом соответственно переплачено 5 108 818 руб. 23 коп.

Апелляционная жалоба в целом повторяет позицию ответчика, озвученную в первой инстанции. Суд первой инстанции надлежаще оценил доводы обеих сторон. Мотивы принятия решения подробно изложены в судебном решении. Оснований для признания мотивов принятого решения и выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки заявлению ответчика, суд правомерно указал, что ведение учета по прибору, установленному у МУП ЖКХ «Теплосети», противоречит как договору, так и законодательству. Магистраль, отходящая от источника теплоты, не находится на балансе истца. Кроме того, достоверность показателей прибора учета ответчика вызывает сомнения и не подтверждена первичной документацией.

Поскольку надлежащий учет по приборам отсутствовал, судом справедливо определен объем поставленной энергии расчетным способом. При этом в основу расчета положены максимальные показатели. Истец расчет суда не оспорил. Доводы ответчика в опровержение методики расчета не состоятельны и опровергнуты данными о технических возможностях стиральных машин, а также доводами истца о том, что пар в процессе стирки используется не прямо пропорционально объемам потребленной воды в процессе стирки. Значительная часть воды не нагревается и расходуется на полоскание.

Заявление ответчика о неправомерном использовании потребителями конденсата и сливе воды через врезанную трубу в спорный период не нашло подтверждения в судах обоих инстанций.

Подписание истцом счетов-фактур обусловлено способом оплаты – через федеральное казначейство. Полная оплата истцом счетов без предъявления претензий связана с необходимостью бесперебойного снабжения тепловой энергией в отопительный сезон. При указанных обстоятельствах полная оплата счетов не может оцениваться как однозначное согласие Учреждения с объемами поставленной энергии. К тому же, как указывалось выше, достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, сомнительна.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2008 по делу №А28-344/08-50/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

О.П. Кобелева