Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А28-344/08-50/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2008 г.                                                                  Дело №А28-344/08-50/4

(объявлена резолютивная часть)

31 июля 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Крестьянинова Т.В. - по доверенности от 26.02.2008 г.,

                                   Михеева О.А. – по доверенности от 26.02.2008 г.,

от ответчика:           Гульчак В.А.  – директор (трудовой договор от 21.03.2005 г.)

                                   Кокорин О.В. – по доверенности от 28.01.2008г.;

                                   Малышева И.Н. – по доверенности от 31.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2008 по делу №А28-344/08-50/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети»

о взыскании 6 379 465 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684) (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» (далее МУП ЖКХ «Теплосети», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 136 от 01.09.2006 в сумме 5765059,42 руб., неправомерно полученных ответчиком за период с сентября 2006г. по май 2007г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614405,88 руб.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор №136 на отпуск и потребление тепловой энергии. В период с 01.09.2006 по май 2007г. МУП ЖКХ «Теплосети» выставляло счета-фактуры согласно показаниям парового счетчика на общую сумму 27 813 593 руб. 84 коп., в том числе за пар. Эти данные не соответствуют техническим возможностям объектов (13 зданий истца и работа машин банно-прачечного комбината) и нарушают условия договора.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 5 720 569,95 руб. переплаты по указанному договору на отпуск и потребление тепловой энергии, а также 488 870,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал и указал, что истцом потреблена вся отпущенная тепловая энергия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2008 иск удовлетворен. С МУП ЖКХ «Теплосети» в пользу Учреждения взыскано 5 108 818 руб. 23 коп. долга, 175 585 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 284 403 руб. 79 коп.

Суд исходил из того, что учет потребленной энергии ответчиком произведен необоснованно, незаконно и не в соответствии с договором. Рассчитав максимально возможное потребление объектами истца тепловой энергии, а также стоимость этой энергии, суд взыскал с ответчика излишне уплаченные деньги и проценты за их пользование.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ «Теплосети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Фактически обстоятельства дела следующие:

- стороны договорились (пункт 3.1 договора № 136 от 01.09.2006), что учет фактически отпущенной тепловой энергии будет производиться ответчиком по приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (далее -«Правила УТЭ и Т»). Паросчетчик, установленный на котельной источника теплоты, является надлежащим прибором учета. По нему и проводился расчет.

- за спорный период представителями сторон составлялись двусторонние акты о потреблении теплоносителя на отопление (в том числе в паре), на основании которых выставлялись счета-фактуры. Истец оплатил выставленные счета-фактуры в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

- в основу решения суда необоснованно положены представленные истцом расчет максимального потребления тепловой энергии (пара) на постирку белья в банно-прачечном комбинате и расчет фактического потребления тепловой энергии (пара) объектами войсковой части 61684, находящихся на паровой ветке, поскольку указанные документы содержат сведения, не доказанные надлежащим образом, то есть являются недостоверными доказательствами.

Заявитель оспорил также прочие выводы и расчеты суда.

Войсковая часть 61684 в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в суде пояснил, что расчет потребленной энергии судом произведен по максимально возможным показателям. Истец согласен с расчетом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП ЖКХ «Теплосети» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска Войсковой части 61684 явилось требование о возврате излишне уплаченного по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из договора аренды имущества, находящегося в казне ЗАТО Первомайский № 28 от 30.09.2005 и акта приема-передачи муниципального имущества следует, что магистраль, отходящая от источника теплоты (котельной), находится на балансе МУП ЖКХ «Теплосети».

01.09.2006 МУП ЖКХ «Теплосети» (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) подписали договор № 136 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию (горячую воду, отопление, пар) для объектов и в объеме, указанных в приложениях к договору, до границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации. Потребитель обязался оплатить отпущенную ему тепловую энергию (пункта 2.3.2. договора).

Потребитель имел право требовать от теплоснабжающей организации безусловного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, контролировать качество и количество отпускаемой ему тепловой энергии (пункт 2.4.1 договора).

Стороны договорились, что учет количества фактически отпущенной тепловой энергии должен производиться теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборного учета определение тепловой нагрузки производится в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004) (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пункт 4.3. договора устанавливает, что граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации определяется по наружной стороне стены здания или фундамента.

30.09.2005 на основании договора аренды имущества № 28 и акта приема-передачи котельная и сети теплоснабжения переданы МУП ЖКХ «Теплосети» и находятся на его балансе.

Истцом представлены приложения к договору, подписанные представителями сторон: Приложение № 1 Расчет по горячему водоснабжению за 4 мес.; Приложение № 2 Расчет расхода тепловой энергии на отопление; Приложение № 3 Расчет по горячему водоснабжению на 2007г.

Решениями Правления Региональной энергетической комиссией Кировской области № 36/8 от 21.10.2005 и № 36/18 от 03.11.2006 для ответчика установлены тарифы на тепловую энергию (за1 Гкал без НДС):

 - в 2006 г.  - 1070 руб. 80 коп.;

 - в 2007г. - 1235 руб. 70 коп.

09.10.2006 Учреждение обратилось к МУП ЖКХ «Теплосети» с письмом № 158 и указало, что принять расход пара по установленному у ответчика тепловому счетчику не может, поскольку техническая документация о приборе учета у него отсутствует. Письмо ответчиком получено.

В суд представлены отчеты о расходе тепла (в паре) за период с сентября 2006г. по май 2007г. Отчеты составлены в одностороннем порядке представителем ответчика на основании приборов учета МУП ЖКХ «Теплосети».

Акты о потреблении теплоносителя на отопление (в том числе в паре) подписаны в двустороннем порядке.

Счета-фактуры истцу выставлены на основании данных из актов о потреблении теплоносителя на отопление и оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

27.12.2007 истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возвратить 5 765 059 руб. 42 коп. - разницу между оплаченной по выставленным счетам-фактурам тепловой энергией и фактически потребленной тепловой энергией. Претензия ответчиком получена.

Из искового заявления и объяснения сторон следует, что возражения истца касаются поставки тепловой энергии в виде пара на отопление 13 зданий и на работу машин банно-прачечного комбината. По мнению истца, объем поставки, предъявленный ответчиком к оплате, явно не соответствует техническим возможностям этих объектов. Фактически потреблено 3398,225 Гкал; оплачено 7593,817 Гкал; разница составила 4195,592 Гкал (2040,958 Гкал за 2006г.; 2154,634 Гкал за 2007г.). С учетом названных выше тарифов переплата составляет  5 720 569 руб. 95 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать принятую энергию. Абонент обязан также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок взаимных расчетов энергоснабжающих организаций с потребителями за поставку и потребление тепловой энергии регулируется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены приказом Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936). Согласно этим правилам расчеты осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Правилами допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты при одновременном соблюдении условий:

- к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель;

- эта магистраль находится на его балансе;

- обе стороны согласны на такой порядок.

Судом первой инстанции произведен расчет фактического потребления пара на отопление в соответствии с условиями заключенного договора. В основу расчета положен объем спорных зданий в кубических метрах.

Судом также произведен расчет потребляемой тепловой энергии стиральными машинами банно-прачечного комбината (далее БПК). При этом суд обоснованно учел доводы истца о том, что счетчик на воду учитывает всю воду, потребляемую БПК (в том числе холодное полоскание белья, личные нужды персонала), а не только воду, потребляемую стиральными машинами. Судом принят расчет истца о потреблении тепловой энергии в паре на стирку белья в БПК (за 9 месяцев отопительного сезона составляет 582,785 Гкал), составленный исходя из имеющихся в наличии машин, объема максимальной загрузки сухого белья, удельного расхода пара (в соответствии с техническими паспортами на машины); 7-часового рабочего дня.

Поскольку стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств фактического потребления тепловой энергии, судом при расчетах учтены максимально возможные величины.

По расчетам, произведенным таким образом, истец за спорный период потребил пара 3844,635 Гкал (1537,867 Гкал - за сентябрь-декабрь