Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А17-1396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и законных интересов текстильщиков  города Родники Ивановской области, составляет более 25 процентов, вследствие чего на Общество распространяется ограничение в применении упрощенной системы налогообложения, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. К субъектам, на которые данное ограничение не распространяется, ООО «Красильщик» не относится.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Красильщик» с момента его создания не удовлетворяло требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, для организаций, имеющих право перейти на упрощенную систему налогообложения, и не имело право применять упрощенную систему налогообложения, является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Размер доначисленных ООО «Красильщик» налогов и пени по ним, в связи с необоснованным применением налогоплательщиком  упрощенной системой налогообложения, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал ООО «Красильщик» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2004 № 3114/04 и Определение Конституционного суда  Российской Федерации от 18.01.2005 № 8-О судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в данных судебных актах стороной, претендующей на право применения в своей деятельности упрощенной системы налогообложения, являлась некоммерческая организация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, который уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

  Решение  Арбитражного суда  Ивановской области от 02.06.2008  по делу № А17-1396/2008-05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красильщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные сроки.

Председательствующий                                                             Л.И. Черных

Судьи                                                                                                          Л.Н.Лобанова

                                                                                                             Т.В. Хорова