Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А29-836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  28 июля 2008 года                                                                       Дело № А29-836/2008 (объявлена резолютивная часть) 30 июля 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей  Дьяконовой  Т.М., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: от ответчика: Ершов А.К., доверенность  от  09.09.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2008 по делу № А29-836/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор»

о признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Эдуардовна (далее – Иванова Г.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащее истцу помещение с 18.01.2008 по 29.02.2008 и обязании ответчика возместить ущерб от простоя по состоянию на 29.02.2008 в сумме 287238 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих  о совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Судом указано, что истцом не доказано нарушение ответчиком какого-либо обязательства по отношению к истцу. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика. Расчёт упущенной выгоды произведён истцом без учёта собственных затрат.

Не согласившись с принятым решением, Иванова Г.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает:

- судом не учтено, что между сторонами с период с 18.01.2008 существовали договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению электрической энергии,

- неверно утверждение суда о том, что прекращение подачи электрической энергии произошло помимо воли ответчика,

- вывод суда о недоказанности истцом размера убытков является неправомерным.

Ответчик  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, в  судебном  заседании  его  представитель   с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе,  не  согласился.

На  основании  пункта  2  статьи  268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  апелляционный  суд  не  принял  дополнительные  доказательства, приложенные   Ивановой  Г.Э.  к  апелляционной  жалобе, поскольку  она  не  обосновала  невозможность  представления  их  в  суд  первой  инстанции.

Апелляционная  жалоба  рассматривается  в  разрезе  тех  документов, которые  были  представлены  суду  первой  инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Иванова Г.Э. является собственником нежилых  помещений  общей  площадью 46  кв.м, расположенных  в здании по ул. Первомайской, 62 г. Сыктывкара (т. 1 л.д. 14).

Между ООО «Торговый двор» и Ивановой Г.Э. (собственником) был заключен договор от 14.10.2005 (т. 1  л.д. 15), в  соответствии  с   которым  ООО «Торговый двор»  осуществляет  услуги  по управлению и эксплуатации торгового комплекса (здания, в котором истец является собственником одного из помещений): собственник поручает заключение договоров на оказание коммунальных услуг, страхования, обслуживания, охраны помещений, представление интересов собственника по вопросам, связанным с исполнением договора. Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять профессиональную эксплуатацию торгового комплекса, инженерного оборудования и прилегающей территории, обеспечивать бесперебойную работу оборудования здания.

Согласно уведомлению о размещении предприятия торговли №1076/м Иванова Г.Э.  в помещении торгового комплекса осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами.

В марте 2007 года договор между сторонами от 14.10.2005 был расторгнут по  инициативе истца.

Истец обратился с  иском  в арбитражный суд к ООО «Торговый двор» о взыскании убытков, образовавшихся в  результате  отсутствия электрической энергии в помещении, принадлежащем истцу, в  период с 18 января по 29 февраля 2008 года.

Истцом представлены акты за подписями физических лиц об установлении факта отсутствия электрической энергии с 23 по 27 января 2008 года, с 28 января по 05 февраля, с 6 по 29 февраля 2008 года.

Также представлен акт технической экспертизы контрольно-кассовой техники от 03.03.2008, согласно которому кассовый аппарат не работал с 19.01.2008, при восстановлении заряда аккумулятора работоспособность ККМ восстановлена.

Ответчик факт отсутствия электрической энергии в помещении истца не оспаривает и указывает, что подача электрической энергии прекратилась в результате аварии, причиной которой стал выход из строя вводного автомата. Также поясняет, что не является энергоснабжающей организацией и представляет договор энергоснабжения, заключённый с ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Ответчиком представлены акты осмотра от 17.01.2008, от 18.01.2008, от 23.01.2008, за подписями заместителя главного инженера и электрослесаря ООО «Торговый двор», в которых зафиксировано, что при поступлении заявок об отсутствии электроэнергии был произведён осмотр ВРУ и обнаружена неисправность автомата защиты; ремонтные работы были приостановлены до распоряжения администрации ООО «Торговый двор».

Истец  указывает, что  в  результате   отсутствия  электрической  энергии  он  не  мог  осуществлять  торговую  деятельность, в  результате  чего   не получил  прибыль.

Согласно  расчета (т. 1  л.д. 25)  за  18  дней  простоя ( с 18  января  по  4  февраля  2008г.)  неполученная  прибыль  составила  133222 руб. 50  коп. В  последствии (т. 1  л.д. 44)  он  сделал  перерасчет  и  указал, что  неполученная  прибыль  за  43  дня  простоя  составила 318253  руб. 75  коп.

1 апреля  2008г. письмом  №  9 (т. 1  л.д. 75)  сума  иска  была  уточнена  и  неполученная  прибыль  была  указана  в  сумме  287238  руб.(за  период  с  18  января  по  29  февраля  2008г.).

Данная  сумма   была   определена  по  отчету  № 27/1-0 об  оценке  рыночной  стоимости  прав   требования  по  возмещению  ущерба  от  простоя  принадлежащих  собственнику  магазина  «Времена  года», расположенного  по  адресу:  г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, составленным   ООО  «МУ-АР»  5  марта  2008г. (т. 2  л.д. 36-61).

Уточнение  исковых  требований  было  принято  судом  первой  инстанции 

Из  представленного  отчета  видно, что  287238  руб.  являются рыночной  стоимостью  ущерба, причинённого  бизнесу  Ивановой  Г.Э., в рамках  доходного  подхода, который   складывается  из  высчитанного   специалистом  по  оценочной  деятельности,  среднедневного  дохода  в  сумме  6839  руб.  и  количества  дней, в  течение  которых  отсутствовала  электрическая  энергия:  13  дней  января (88907  руб.)  и  29  дней  февраля (198331  руб.).

Определяя   среднедневной  доход, оценщик  исходила  из  того, что  магазин  в  избытке  наполнен  современным  товаром, новое  здание «раскручивается»  по  нарастающей  и  оптимизированы  все  производственные  расходы. Отрасль  в  целом  находится  на  подъёме. Ассортимент  товара  соответствует  международным  стандартам  моды  и  качества. В  планах  руководства  магазина, при усилении  рекламной  деятельности, добиться  20%  прироста  выручки  ежегодно. Исходя  из  этого, оценщик  делает  вывод, что  наиболее  вероятное (среднее)  значение  денежного  потока  составит 13679  руб., а  среднедневной  доход  составит 6839  руб. (т. 2  л.д. 60).     

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту  3  статьи  393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    при  определении  убытков  принимаются  во  внимание  цены, существовавшие  в  том  месте, где  обязательство  должно  было  быть исполнено. При  определении упущенной  выгоды  учитываются  предпринятые  кредитором  для  её  получения  меры  и  сделанные  с  этой  целью  приготовления.

   При решении   вопроса  о  возмещении  упущенной  выгоды (полученных  доходов) необходимо представления  доказательств, свидетельствующих  о  наличии  вины ответчика, причинной  связи  между  его  действиями (бездействием) и  причинёнными  убытками. Кроме  того, необходимо  представление  доказательств, подтверждающих  соответствующие  убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким  образом, предъявляя  настоящий  иск, Иванова  Г.Э.  должна  была  прежде  всего  доказать  противоправность  действий (бездействия)   ответчика, повлёкших  неполучение  ею  прибыли  от  работы  магазина  в  период  с  18  января  по  29  февраля  2007г.

Одним  из  требований  Ивановой  Г.Э.  было  требование  о  признании  незаконными  действий  ООО  «Дирекция  комплекса «Торговый  двор»  по  прекращению  подачи  электроэнергии  в  период  с  18  января   по  29  февраля  2008г.

Факт  отсутствия  электрической  энергии  в  указанный  период  в  помещении  Ивановой  Г.Э.  не  оспаривается  ни  одной  из  сторон.

Ответчик  указывает, что  причиной   прекращения   подачи  электрической  энергии  явилась  неисправность -  срабатывание  автомата защиты  на  помещение  истицы.  Это  следует  из  акта  от  17.01.2008г. (т. 2  л.д. 28).

Тем  самым  ответчик  указывает  на  то, что  причиной  отключения  электроэнергии  явились  не  его  действия, а  техническая  неисправность.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  энергопринимающее  устройство  было  исправно  истица  не  представила.

В  данном  случае  суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  Ивановой  Г.Э.  в  признании  незаконными  действий  ответчика  по  прекращению  подачи  электрической  энергии  в  её  помещения.

Однако, ответчик, как   организация  созданная  специально  для  обслуживания  и  технической  эксплуатации   здания, расположенного   по  ул. Первомайская, 62  г.  Сыктывкара, не  предпринял  никаких   мер  по  восстановлению  электроснабжения  помещения  Ивановой  Г.Э.

В  здании  отсутствует  иная  организация, занимающаяся  обслуживанием  энергоустройств, и  заключившая  соответствующий  договор  энергоснабжения  с  ОАО  «Коми  энергосбытовая  компания» (т. 1 л.д.86).

В  соответствии  с  пунктом  3.1.9  договора   именно  ответчик  обязан   обеспечивать  надлежащее  техническое  состояние  и  безопасность  эксплуатируемых  энергетических  сетей, приборов  и  оборудования, средств  релейной  защиты  и  противоаварийной  автоматики, а  также  иных  устройств, необходимых  для  поддержания  требуемых  параметров  надёжности  и  качества  электроэнергии  в  течение  всего  срока  действия  договора.

Поэтому  ООО  «Дирекция комплекса «Торговый  двор» являлась  единственной  организацией, которая  могла  устранить  неисправность  и  обеспечить  подачу  электрической  энергии  в  помещения  истицы. 

Кроме  того, энерготехническое  оборудование  не  является  собственностью  ответчика,  являясь  составной  частью  объекта  недвижимости, оно  принадлежит  всем  собственникам  нежилых  помещений, большая  часть  из  которых  имеет  соответствующий  договор  на  обслуживание, заключённый  с  ответчиком. Поэтому  отсутствие  между  Ивановой  Г.Э.  и  ответчиком  договорных  отношений  не  могло  явиться  причиной  для  несвоевременного  устранения  неисправности.

Из  актов (т.2  л.д. 28 - 35)   видно, что  ремонтные  работы  были  приостановлены  до  распоряжения  администрации  ООО  «Дирекция комплекса «Торговый  Двор», а  подача  электрической  энергии   была  возобновлена  только  после  заключения  сторонами  нового   договора (т. 1  л.д. 39). Таким  образом, не  устраняя  неисправность  в  энергооборудовании,  ответчик  тем  самым  вынуждал  Иванову  Г.Э.  заключить  с  ним  договор   на  возмездное  оказание  услуг. Эти  действия  ответчика  были  обоснованно  расценены  Прокуратурой  города  Сыктывкара (т. 1  л.д. 103)   как  злоупотребление   правом (статья  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, опровергающие  этот  вывод. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  обнаруженная  неисправность  является  существенной  и  для  её устранения   требуется  значительное  время  и  значительные  денежные  средства. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  ответчик  предлагал  истице  оплатить  стоимость  ремонтных  работ  или  запасных  частей, необходимых   для устранения  неполадки.

Акты  ответчика (т. 1  л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1-16) о  том, что  истица