Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А82-267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

№ 429 от 20.12.2006, выставленный ООО «Фрахт Системс» за оказанные услуги ООО «ТД «Топливоподающие системы» (за авиатариф), с выделением суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 % - 16 352 рубля 54 копейки, акт выполненных работ от 20.12.2006 об оказании услуг по перевозке экспортируемых товаров, в котором отражено, что услуги считаются оказанными в полном объеме по подписании сторонами данного акта, акт является основанием для проведения финансовых расчетов между исполнителем и заказчиком (т. 1, л.д. 76,77).

   При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами настоящего дела подтвержден факт помещения экспортируемых товаров под таможенный режим экспорта 14.12.2006, а также характер операций по транспортно-экспедиционному обслуживанию осуществляемых  в отношении экспортных товаров, апелляционный суд считает, что услуги ООО «Фрахт Систем» были оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта. Это обстоятельство, а также факт отнесения спорных услуг, оказанных ООО «Фрахт Систем», к экспортной операции, подтверждены материалами дела. Поскольку доказательства обратного налогоплательщиком не представлены, его доводы о том, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, не принимаются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам  дела.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров  составляет 0%.

Следовательно, оказанные ООО «Фрахт Системс» услуги в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что они оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, предъявление к оплате экспортеру налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, в данном случае, ООО «Фрахт Системс» было не вправе увеличивать цену услуг на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и указывать ее в счете-фактуре, а ОАО «ЯЗДА» было не вправе заявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Ссылка Общества на уплату им налога на добавленную стоимость в составе стоимости оказанных услуг до помещения товара под таможенный режим экспорта, отклоняется апелляционным судом, поскольку с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость поставщику не является обязательным условием для предъявления налога к вычету.

 С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановления от 06.11.2007 №10159/07, 10160/07, 19.06.2006 №16305/05), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 11.12.2007 №71 требованиям законодательства о налогах и сборах и обоснованно отказал ОАО «ЯЗДА» в удовлетворении заявленных требований о признании данного решения недействительным.

Доводы налогоплательщика о том, что его вина в совершении налогового правонарушения не установлена, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку налоговый орган правомерно не принял к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ОАО «ЯЗДА» по счету-фактуре ООО «Фрахт Системс», составленному с нарушением установленного порядка, им обоснованно начислен предусмотренный пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф за неполную уплату спорной суммы налога. В данном случае вина налогоплательщика существует в форме неосторожности: заявитель не сознавал вредного характера последствий предъявления к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, который он принял у поставщика, не убедившись в правильности указания последним ставки налога на добавленную стоимость, хотя должен был это осознавать, с учетом того, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны Обществу в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Апелляционный суд считает, что состав налогового правонарушения в данном случае Инспекцией установлен, а Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, правомерно. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2008 года по делу № А82-267/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» без удовлетворения.

Возвратить на счет открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 6091 от 05.08.2008 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных