Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А17-600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулируемых цен и с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции,  отзыв  на нее, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные документы, считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Дотациями, согласно данной норме, признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Из приведенных норм следует, что средства, предоставляемые из бюджета в виде субсидий, носят адресный характер и выделяются конкретным лицам для использования на целевые расходы, в то время как дотации предоставляются неопределенному кругу лиц для покрытия текущих убытков, возникающих при осуществлении определенного вида деятельности.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работ, услуг) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (в редакции, действующей в момент проведения проверки), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Федеральным законодательством Российской Федерации предусмотрен ряд социальных льгот отельным потребителям по оплате коммунальных услуг в размере от 50 до 100 процентов. В этой связи, в соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджета на 2004 год» и «О федеральном бюджете на 2005 год» в Ивановской области наравне с другими субъектами Российской Федерации предусматривалось выделение субсидий и субвенций из федерального бюджета на реализацию законов о льготах и возмещение льгот.

Постановлением Администрации Ивановской области от 30.12.2004 № 119-па были утверждены формы предоставления мер  социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, оказываемых отдельным категориям граждан, и Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из областного бюджета муниципальным образованиям Ивановской области в целях реализации мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, а также ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМП «Водоканал» в проверяемом налоговым органом периоде оказывало населению жилищно-коммунальные услуги (услуги водоснабжения) по ценам и тарифам, установленным на 2004 год Постановлением Главы г. Иваново от 25.09.2003 № 2559, на 2005 год – решением Ивановской городской Думы от 23.12.2004 № 439, с учетом льгот, предоставляемых потребителям услуг на основании федерального законодательства.

Между УМП «Водоканал» и Администрацией г. Иваново, Управлением социальной защиты населения Администрации г. Иваново заключены договоры «О возмещении расходов от предоставления льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг» от 2004 года и от 30.03.2005 года № 15 (том 2, лист дела 17 – 21).

В рамках указанных договоров, Обществу в 2004 – 2005 годах на основании актов сверки расчетов возмещались расходы от предоставления льгот (выпадающие доходы) по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицам имеющим на них право. В 2004 году возмещение расходов происходило за счет средств городского бюджета с последующей компенсацией затрат из областного бюджета согласно утвержденным тарифам в соответствии с Федеральным законом от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», в 2005 году возмещение расходов происходило в пределах субвенций, предоставляемых из областного бюджета г.Иваново согласно утвержденным тарифам связанных с реализацией мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, а также ветеранам труда, гражданам приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий.

В результате услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам, оплачивающим стоимость услуг с учетом максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг, Обществом в 2004 – 2005 годах предоставлялись субвенции из бюджетов различного уровня, что подтверждается платежными поручениями Финансово-казначейским управлением Администрации г. Иваново (Управление  социальной защиты населения администрации г. Иваново) от 31.01.2005 № 046, 010, 019 от 25.02.2005 № 114, 091, 102, от 09.03.2005 № 526, от 31.03.2005 № 165, 147, от 28.04.2005 № 242, 215, 229, от 18.05.2005 № 310, от 30.05.2005 № 412, от 31.05.2005 № 274, от 28.06.2005 № 791, 367, 354, 341, 430, от 30.06.2005 № 401, от 26.07.2005 № 440, от 28.07.2005 № 091, от 26.08.2005 № 499, 513, от 30.08.2005 № 418, от 29.09.2005 №№ 579, 593, от 27.10.2005 №№ 678, 665, от 08.11.2005  № 143,  от  02.12.2005  №  623,  от  26.12.2005  №  186,  от  29.12.2005 №№ 822, 856, 835, 868 (том 1, листы дела 77 – 113).

Таким образом, УМП «Водоканал» в проверяемом периоде фактически получало из бюджета возмещение расходов, связанных с реализацией установленных законодательством льгот в соответствии с вышеприведенными Правилами расходования и учета средств на предоставление субвенций из областного бюджета муниципальным образованиями Ивановской области в целях реализации мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива, оказываемых гражданам, утвержденными Постановлением Администрации Ивановской области от 30.12.2004 № 119-па.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные УМП «Водоканал» из бюджета, являются субвенциями, которые следует рассматривать как частичное финансирование определенных целевых расходов.

Следовательно, у УМП «Водоканал» не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и обязанность по его уплате с денежных средств (субвенций), получаемых из городского бюджета в период 2004 – 2005 года в связи с реализацией налогоплательщиком услуг с применением государственных регулируемых цен и с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с законодательством.

Довод, Инспекции о том, что тарифы, по которым УМП «Водоканал» оказывало населению услуги по водоснабжению и канализации нельзя отнести к государственным регулируемым ценам, ввиду установления тарифа неполномочным органом, подлежит отклонению, поскольку, данный довод налогового органа оценивался судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные УМП «Водоканал» от Администрации г. Иваново по своему содержанию представляют собой часть выручки за реализацию оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе в качестве основания для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция делает  вывод о том, что бюджетные средства, полученные Обществом, являются частью выручки от реализации услуг.

Однако, субвенции, предоставленные УМП «Водоканал», нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации не являются средствами, полученные за реализованные услуги.

Данные средства, полученные из бюджета не за реализованные налогоплательщиком товары (работы, услуги). В данном случае факт какой-либо реализации отсутствует. Выделение бюджетных средств в виде субвенций осуществлено во исполнение требований законодательства и связано с осуществлением государственных мер по социальной защите наименее защищенных групп населения.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод Инспекции, озвученный в судебном заседании о том, что из имеющихся в материалах дела отчетных калькуляций себестоимости отпущенной воды и себестоимости отвода сточных вод (том 2, лист дела 40 - 41) усматривается, что запрашиваемые налогоплательщиком  для утверждения тарифы  для населения уже  указаны с рентабельностью, а установленные Постановлением Главы г. Иваново 25.09.2003 года и решением Ивановской городской думы 23.12.2004 года тарифы  приняты еще более высокие, что свидетельствует об отсутствии убытков от оказания услуг по реализации  населению воды и отвода сточных вод, как это указано судом первой инстанции в решении.

Налоговым органом в обоснование такой позиции не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, что принятые тарифы для населения на 2004-2005 годы установлены с какой-либо рентабельностью для УМП «Водоканал». Более того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано о проведении проверки обоснованности понесенных предприятием расходов, а также из калькуляций видно, что в разные периоды УМП «Водоканал» запрашивает тарифы для населения, как выше себестоимости, так и ниже.

На вопрос суда представители налогового органа пояснили, что ими не запрашивалось у Главы г. Иваново или у Ивановской городской думы калькуляций утвержденных ими тарифов на 2004-2005 годы, поэтому они не могут пояснить, из каких составляющих образованы утвержденные тарифы. Также Инспекция пояснила, что в калькуляциях налогоплательщика себестоимость указана без налога на добавленную стоимость, а тарифы законодательно установлены с налогом на добавленную стоимость.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений на перечисление в 2004 и 2005 годах целевого бюджетного финансирования распорядителями данных средств в назначении платежа после приведения наименования федерального закона, на реализацию которого выделялись денежные средства за предоставленные населению льготные тарифы пользования водой и канализацией указывается «НДС нет».

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные УМП «Водоканал» требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2007 № 17-31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 622 065 рублей, доначислению к уплате 13 297 207 рублей налога на добавленную стоимость и 457 291 рублей 86 копеек пени по налогу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Инспекцией жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи