Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А17-600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июля 2008 года

Дело № А17-600/2008 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Михайлов Е.Ю. - по дов-ти от 28.02.2008 года;

от ответчика: Чекунова О.Н. - по дов-ти от 21.07.2008 года № 05-41449,

                        Исакова И.Ю. - по дов-ти от 21.07.2008 года № 05-12/41447,

                        Спирина С.В. - по дов-ти от 21.07.2008 года № 05-12/41446,

                        Жильцова В.В. - по дов-ти от 21.07.2008 года № 05-12/41445;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2008 года по делу № А17-600/2008, принятое судом в составе судьи Борисовой В.Н.,

по заявлению Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений  (УМП «Водоканал»)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании  недействительным решения от 28.12.2007 года № 17-31,

установил:

                Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее по тексту  - УМП «Водоканал», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 года № 17-31 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13 297 207 рублей, о начислении пени за нарушение сроков уплаты указанной суммы налога в размере 457 291 рубль 86 копеек и о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август и декабрь 2005 года в виде наложения штрафа в размере 622 065 рублей.

Решением от 14.05.2008 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные УМП «Водоканал» требования.

Инспекция ФНС России по г. Иваново, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать УМП «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Инспекция указывает, что тарифы, по которым УМП «Водоканал» оказывало населению услуги по водоснабжению и канализации, нельзя отнести к государственным регулируемым ценам, поскольку в соответствии с частью 8 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, государственное регулирование тарифов на которые осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 № 56-Г06-8 государственное регулирование органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации розничных цен на товары и услуги, в том числе на услуги систем водоснабжения и канализации, не относится к установлению тарифов на коммунальные услуги, регулируемые жилищным законодательством.

Таким образом, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 2006 года вопрос о государственном регулировании тарифов на водоснабжение и канализацию урегулирован Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ, которым право устанавливать тарифы на коммунальные услуги предоставлено органам местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Устава города Иваново (Положения о городском самоуправлении), утвержденном Ивановской городской Думы от 08.04.1996 № 24 (в редакции от 23.11.2004), регулирование цен и тарифов входит в компетенцию Ивановской городской Думы (пункт 10), однако, тарифы на услуги по водоснабжению и канализации на 2004 год установлены Главой города Иваново, который является должностным лицом муниципального образования и не относится к органам местного самоуправления (статья 16 Закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Инспекция считает, что денежные средства, полученные УМП «Водоканал» от Администрации города Иваново по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за реализацию оказанных услуг.

Налоговый орган не отрицает, что Общество получало из бюджета денежные средства, но Инспекция полагает, что  независимо от того факта, что в назначении платежа указан КБК, относящийся к субсидиям и субвенциям, полученные налогоплательщиком средства – не что иное, как компенсация выпадающих доходов.

Инспекция не согласна с выводов суда первой инстанции о том, что нельзя отнести цены на услуги водоснабжения к свободно установленным самим предприятием в виду их явной убыточности, поскольку природа полученных налогоплательщиком в результате своей деятельности убытков судом не исследовалась, поэтому оказание УМП «Водоканал» услуг по водоснабжению и канализации нельзя считать как реализацию услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам).

Налоговый орган считает, что денежные средства, полученные УМП «Водоканал» от Администрации города Иваново по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за реализацию оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что назначение субсидий и субвенций – в финансировании расходов.

Договорами Администрации города Иваново с УМП «Водоканал» предусмотрено, что Администрация возмещает Обществу расходы, связанные с реализацией гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом Общество предъявляет Администрации в подтверждение понесенных затрат отчет о фактических расходах.

Инспекция, указывает, что выездной налоговой проверкой было установлено, что представленные Обществом отчеты являлись расчетом разницы между установленным тарифом и льготным тарифом.

Кроме того, факт возмещения из бюджета разницы в тарифах, а не произведенных  расходов, подтверждается тем, что некоторые из отчетов, направленных в Администрацию, являются реестрами на возмещение выпадающих доходов связи с реализацией льгот. Тарифы же, утверждены с налогом на добавленную стоимость. Принцип определения сумм, подлежащих компенсации из бюджета, аналогичен всем категориям льготников.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано никакой оценки.

Между тем, при предоставлении дотации из бюджетов всех уровней на покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной (льготной) ценой в связи с предоставлением отдельным категориям потребителей услуг по сниженным ценам в соответствии с законодательством, сумма указанной дотации включается в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.08.2004 № 03-04-11/32).

Таким образом, поскольку бюджетные средства, полученные УМП «Водоканал», не являются компенсацией расходов (убытков) и по своему экономическому содержанию являются частью выручки от реализации услуг, они должны признаваться объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

УМП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМП «Водоканал» представило в Инспекцию ФНС России по г. Иваново уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период май – декабрь 2004 года, январь – декабрь 2005 года, в которых налогоплательщиком была уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, а также суммы налога, подлежащие уплате. Уменьшение налоговой базы произошло вследствии исключения денежных средств в указанных периодах из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как не связанных с реализацией товаров (работ, услуг).

Инспекция ФНС России по г. Иваново провела повторную выездную налоговую проверку УМП «Водоканал» в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указаны суммы налога в размере, меньше ранее заявленного, в том числе по налогу на добавленную стоимость и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за май – декабрь 2004 года в размере 5 468 206 рублей, январь – декабрь 2005 года в сумме 7 829 001 рубль в результате неправомерного исключения из налоговой базы суммы денежных средств, полученных из бюджета, что повлекло неправомерное уменьшение сумм налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 04.12.2007 года № 17-29, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2007 года № 17-31 о привлечении УМП «Водоканал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в общей сумме 622 065 рублей, в том числе за июнь 2005 – 41 678 рублей, за июль 2005 – 9 560 рублей, за август 2005 – 1 759 рублей, за декабрь 2005 – 569 068 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 13 297 207 рублей и пени по налогу в размере 457 291 рубль 86 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, УМП «Водоканал» обратилось в Управление ФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28.12.2007 года № 17-31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в которой просило отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Ивановской области вынес решение от 11.02.2008 года № 25-12/01310, которым оставил обжалуемое решение Инспекции от 28.12.2007 года № 17-31 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции ФНС России по г.Иваново, УМП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, руководствовался пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, статьей 68, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, статьей 33, пунктом 13 статьи 40, статьей 45, статьей 52, статьей 82, статьей 89, пунктом 1 статьи 122, статьями 137 – 138, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6, статьей 69, пунктом 1 статьи 78, статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», от 30.12.2004 № 210-ФЗ «об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Определениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О и № 518-О, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2006 № 56-Г06-8, Постановлениями Правительства Российской Федерации 07.03.1995 № 239, от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», от 30.08.2004 № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», от Постановлением Администрации Ивановской области от 30.12.2004 № 119-па и исходил из того, что налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, с предоставлением льгот, выделяя соответствующие дотации (субсидии, субвенции), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями). В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), с предоставлением льгот, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у УМП «Водоканал» не возникает объект налогообложения и обязанность по уплате указанного налога с денежных средств (субвенций), получаемых из городского бюджета в период 2004-2005 годы в связи с реализацией налогоплательщиком услуг с применением государственных