Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А28-2070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2008 г.                                                                  Дело №А28-2070/2008-88/4

(объявлена резолютивная часть)

30 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Тюфтин С.А. - по доверенности от 01.01.2008 г. № 17/15-3,

от ответчика:           Рогачева Н.Д. - по доверенности от 28.07.2008 г. № 152,

от третьего лица:    Вычегжанин А.В. - по доверенности от 16.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 по делу №А28-2070/2008-88/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию «Городской округ г. Котельнич Кировской области» в лице администрации

третье лицо: региональная служба по тарифам Кировской области

о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее ОАО «Коммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Городской округ г. Котельнич Кировской области» в лице администрации (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 33 134 руб. 48 коп. - убытков, вызванных применением в 2007 году нормативного акта органа местного самоуправления, который впоследствии был признан недействительным.

Из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителей истца следует, что ОАО «Коммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии населению, проживающему в индивидуальных домах г.Котельнич Кировской области. Истцом заключены договоры теплоснабжения в горячей воде с гражданами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. По условиям этих договоров размер платы за тепловую энергию в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Это условие соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Котельничской городской Думы (далее Дума) от 27.12.2006 № 98 «О нормативах потребления коммунальных услуг» установлен норматив потребления коммунальных услуг по центральному отоплению на 2007 год, составляющий 0,020605 Гкал/кв. м. в месяц.

Арбитражный суд Кировской области в решении от 23.08.2007 по делу № А28-3350/07-119/27 признал указанное выше решение городской Думы недействующим, поскольку оно не соответствовало закону и нарушало права истца в сфере предпринимательской деятельности: его применение приводило к невозможности возмещения экономически обоснованных затрат ОАО «Коммунэнерго» на производство и отпуск тепловой энергии, так как утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг являлись экономически необоснованными (низкими) и не могли возместить экономически обоснованные затраты истца на производство и отпуск тепловой энергии.

Истец полагает, что применение им в 2007 г. указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления повлекло для него убытки. Убытки связаны с принятием Думой экономически необоснованного (заниженного) норматива потребления коммунальной услуги (отопления). Плата, полученная от граждан за коммунальный ресурс, не покрывала обоснованные расходы истца.

Поскольку права истца нарушены изданием и применением незаконного нормативного акта, ОАО «Комунэнерго» потребовало взыскать убытки из казны муниципального образования.

Истец также указывал, что он не вправе производить корректировку гражданам платы за фактически принятую ими тепловую энергию в сторону увеличения. В результате подобной корректировки будет превышен предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, что нарушает права граждан и противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При расчете размера убытков истец из стоимости объема фактически поставленной потребителям тепловой энергии вычел стоимость объема энергии, оплаченной гражданами по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления. Ввиду отсутствия у потребителей приборов учета, объем фактически поставленной энергии определен расчетным методом.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил требования и просил взыскать по тем же основаниям 25 749 руб. 99 коп. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что обязанность по внесению оплаты оказанных коммунальных услуг возлагается на население.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо). Представитель третьего лица указал на необоснованность исковых требований. По его мнению, независимо от норматива, обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг возлагается на население, представлен отзыв.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между решением Думы и якобы возникшими у него убытками. Суд указал, что вопреки действующему законодательству и заключенным с потребителями договорам, истец по итогам года не произвел корректировку размера платы, исходя из количества тепловой энергии, фактически поставленной гражданам. Возможность корректировки предусмотрена законодательством - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

Кроме того, суд указал, что возникновение убытков, на которые ссылается истец, могло быть вызвано многочисленными иными факторами, объективно не зависящими от решений органов местного самоуправления.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В связи с отсутствием приборов учета у потребителей расчет платы произведен по нормативам потребления, утвержденным указанным выше решением Думы. За 2007 год заявителем предъявлено к оплате, а гражданами оплачено 110 715 руб. 62 коп. Расчетным методом истец установил, что фактически гражданам поставлено тепловой энергии на сумму 136 457 руб. 62 коп. (104,54 Гкал). Разница в размере 25 749 руб. 99 коп. является убытками заявителя и представляет собой стоимостное выражение разности между начислениями за отпущенную бытовым абонентам тепловую энергию с применением норматива потребления и фактически принятыми бытовыми абонентами объемами тепловой энергией. По мнению заявителя, применение экономически обоснованного норматива потребления позволило бы ему избежать убытков. Принятие незаконного решения о заниженных нормативах привело к убыткам, подлежащим возмещению за счет средств муниципального образования.

Заявитель указал, что возникновение убытков установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 по делу № А28-3350/07-119/27, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В апелляционной жалобе также указано, что пункт 19 Правил № 307 не подлежит применению, поскольку правом корректировки наделены исполнители коммунальных услуг. ОАО «Коммунэнерго» таковым не является.

Заявитель также настаивает на своих доводах о невозможности коррекции оплаты за счет граждан, поскольку это приведет к превышению нормативно установленного индекса роста платы за коммунальные услуги – 115 %. Корректировка невозможна еще и потому, что граждане полностью оплатили количество поданного ресурса, однако оплату произвели исходя из установленного заниженного норматива.

Признание судом решения городской Думы недействующим подтверждает наличие противоправности и вины. Причинно-следственная связь подтверждается тем, что убытки истца вызваны только применением необоснованного норматива.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив также, что по сообщению органов местного самоуправления г. Советска увеличение норматива невозможно, поскольку это неизбежно приведет к превышению предельного индекса изменения размера платы граждан за услуги теплоснабжения.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, названным ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что индекс, на который ссылается истец, является величиной, характеризующей изменение оплаты всего комплекса коммунальных услуг для населения определенной территории. Плата за коммунальный ресурс определяется как произведение цены на потребленный объем. Динамику изменения оплаты можно отследить только при неизменном объеме. Таким образом, индекс фактически можно установить только как соотношение цен на ресурс за различные периоды.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Коммунэнерго» явилось требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления - изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления.

Правовым обоснованием исковых требований названы статьи 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (постановление Правительства области от 28 сентября 2007г. № 107/401).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.04.2006 решением Котельничской городской Думы от № 22 «О тарифах на оплату коммунальных услуг по отоплению» установлен норматив потребления тепловой энергии, составляющий 0,020605 Гкал/кв. м. в месяц.

27.12.2006 решением Котельничской городской Думы № 98 «О нормативах потребления коммунальных услуг» действие этого норматива продлено на 2007 г.

23.08.2007 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3350/07-119/27 решение городской Думы №98 в части установления норматива потребления коммунальных услуг по отоплению признано незаконным как несоответствующее статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

31.08.2007 решением Котельничской городской думы № 74 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) для многоквартирных и жилых домов, не оборудованных приборами учета» со 2 сентября 2007г. сроком на 3 года установлены нормативы потребления коммунальных услуг:

- для 1-этажных жилых домов 0,0307 Гкал/кв.м в месяц;

- для 2-этажных жилых домов 0,0311 Гкал/кв.м в месяц.

Истцом в суд представлены договоры № 20039 от 01.09.2004, № 20043 от 01.09.2004; № 20083 от 01.06.2005; № 20086 от 01.10.2005; № 20103 от 15.10.2005; № 20042 от 22.06.2006; № 20044 от 21.09.2007. Из названных договоров следует, что истец обязался отпускать абонентам тепловую энергию в горячей воде, в потребители (граждане) обязались оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами и договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 20044 от 21.09.2007 основанием для проведения расчетов является подписанный сторонами акт о количестве фактически принятой тепловой энергии за расчетный месяц. Акт составляется истцом на основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии, определенным энергоснабжающей организацией расчетным методом. В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании календарного года энергоснабжающая организация производит корректировку платы за фактически принятую потребителем тепловую энергию, исходя из общей суммы выставленных потребителю счетов-фактур и оплаченных счетов-квитанций в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В течение 2007 года ОАО «Комунэнерго» в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и без договоров произведен отпуск тепловой энергии собственникам жилых помещений (абонентам), проживающим в индивидуальном жилом фонде, расположенном в г. Котельниче.

Суду представлены акты, в которых зафиксировано фактическое потребление тепловой энергии абонентом по договору № 20044 от 21.09.2007 в 2007г., подписанные абонентом.

Ввиду отсутствия приборов учета, учет поставленной энергии осуществлялся расчетным методом. При этом в основу расчета были положены размеры помещений, тарифы, а также норматив потребления тепловой энергии, установленный названным выше решением городской думы.

По расчету истца плата граждан за тепловую энергию, рассчитанная таким образом, составила 110 715 руб. 62 коп. Доводы истца в этой части подтверждаются представленными им платежными документами, договорами с гражданами, расчетом и не оспариваются сторонами.

Расчетным путем, основываясь на Методике определения