Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А82-3581/08-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не отрицается.  Подписавший протокол представитель Общества, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. Названная доверенность от 05.12.2007г., выданная Суворову П.П. (л.д.109),  носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов ООО «ЯЗДА» по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится.

Заявитель жалобы признавая, что Суворов П.П. законным представителем Общества не является, считает, что  факт явки Суворова П.П. подтверждает извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола. Однако, данная позиция заявителя жалобы представляется  апелляционному суду ошибочной, исходя из того, что доверенность на представление интересов Общества в конкретном административном деле Суворову П.П. не выдана. По тем же основаниям отклоняются и доводы апеллянта о том, что извещение Суворова П.П. о дате рассмотрения дела (л.д.94) является надлежащим извещением законного представителя Общества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ, на основании Устава Общества, договора от 02.08.2005г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» управляющей организации  - ООО «Управляющая компания «РусПромАвто» и решения единственного участника ООО «Управляющая компания «РусПромАвто» - ОАО «ГАЗ», ООО «Управляющая организация «Группа «ГАЗ»  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемого Общества -  ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры»;  осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью управляемого Общества через свой единоличный исполнительный орган или через свои организационно-структурные подразделения. При осуществлении руководства деятельностью управляемого Общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует без доверенности. Иные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества – единоличный исполнительный орган Общества - ООО «Управляющая организация «Группа «ГАЗ», извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены.

Апеллянт ошибочно полагает о том, что законным представителем ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры»  является управляющий директор Общества Гайдуков Н.В., действующий по доверенности от 10.01.2008г., поскольку данное лицо не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, и, исходя из прямого указания пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10,  законным представителем юридического лица не является.

Кроме того, из текста доверенности от 10.01.2008г. (л.д.29), выданной  Гайдукову Н.В. председателем Правления ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» Занозиным С.Г.,  следует, что названная  доверенность носит общий характер, выдана на осуществление последним вопросов по текущей деятельности Общества, без указания полномочий на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело в ней содержится (л.д.29).

 Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 30.04.2008г. о привлечении ОАО «ЯЗДА» к административной ответственности  вынесено Департаментом в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии   ведущего юрисконсульта ОАО «ЯЗДА» Ручкиновой А.В.- представителя по доверенности. В материалы дела представлена доверенность на имя Ручкиновой А.В. от 05.12.2007г., выданная председателем Правления ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» Занозиным С.Г. Однако, названная доверенность от 05.12.2007г., выданная  Ручкиновой А.В. (л.д.30),  носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов ООО «ЯЗДА» по делам об административных правонарушениях, ссылок на конкретное административное дело также не содержится. Ссылка апеллянта на доверенность Ручкиновой А.В. от 30.04.2008г., выданную управляющим директором Общества Гайдуковым  Н.В. (л.д.110) в рассматриваемом случае  несостоятельна, поскольку в нарушение  части 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ доверенность выданная Ручкиновой А.В. в порядке передоверия Гайдуковым Н.В. нотариально не удостоверена. Доказательства надлежащего извещения  законного представителя ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» - единоличного исполнительного органа Общества - ООО «Управляющая организация «Группа «ГАЗ» о вызове в Департамент  на 30.04.2008г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,  в материалах дела  отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на то, что выдача доверенности Ручкиновой А.В. подтверждает факт извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом отклоняются, исходя из отсутствия извещения законного представителя Общества и нарушения формы доверенности Ручкиновой А.В. В силу статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со  стороны административного органа при  производстве по делу административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления  о привлечении ОАО «ЯЗДА» к административной ответственности. Названные нарушения, допущенные  Департаментом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами,  квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 25.04.2008г. составлен Департаментом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно,  он  не  может подтверждать событие административного правонарушения, и  не может  служить основанием для привлечения ОАО «ЯЗДА»  к административной ответственности, а значит, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008г. по делу № А82-3581/08-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                Г.Г. Перминова

Судьи                                                                               Т.В. Лысова

                                                                                         А.В. Караваева