Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А82-3581/08-31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  30 июля 2008 года                                                    Дело № А82-3581/08-31

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  судьи  Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Караваевой  А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

от заявителя ОАО «ЯЗДА»: Синько А.В. по доверенности от 10.06.2008г. № 837-22/114,

от ответчика Департамента: Филиппова О.В. по доверенности от 16.08.2006г. № 01-07/1043,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008г. по делу № А82-3581/08-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

            открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯЗДА») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области  (далее – ответчик, Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления  от 30.04.2008г. № 10/08-ЕМ/ЮЛ о  привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Решением суда первой инстанции от 20.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

           Департамент  с решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования.

   По  мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не допущены, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и вынесении постановления по делу об административном правонарушении  извещен надлежащим образом, присутствие представителей Общества при составлении протокола и рассмотрении дела свидетельствует  о том, что законный представитель Общества был извещен об этом, факт совершения правонарушения и вина Общества, административным органом доказаны.

Общество в  отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  в период с 26.03.2008г. по 24.04.2008г.   должностным лицом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на основании приказа от 26.03.2008г. № 91  проведена плановая проверка  ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» с целью контроля правильности применения тарифов на тепловую энергию.

В ходе проверки установлено, что  в проверяемый период с 01.12.2007г. по 29.02.2008г. ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» отпускало сторонним потребителям тепловую энергию в горячей воде и предъявляло к оплате в счетах стоимость тепловой энергии, вырабатываемой котельной, находящейся в пользовании у ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» согласно договору аренды с ОАО «Ярославский завод топливной аппаратуры»; расчеты за тепловую энергию с потребителями  осуществлялись по тарифам, устанавливаемым самостоятельно.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.04.2008г. № 11 и протоколе об административном правонарушении  от 25.04.2008г.

   30.04.2008г. заместителем директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области принято постановление о привлечении ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение   порядка ценообразования, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000  рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел  к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со  стороны административного органа при  производстве по делу административном правонарушении, в частности, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и вынесении постановления по делу об административном правонарушении  надлежащим образом  Департаментом не извещен. Допущенные Департаментом нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении  прав и законных интересов лица, привлекаемого  к административной ответственности.

   Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

  Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные  требования  продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 41), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто  не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей  юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом  на участие в конкретном административном деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  протокол об административном правонарушении от 25.04.2008г. в отношении ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» составлен  в отсутствие законного представителя Общества (л.д.7-8),  в присутствии   начальника управления по правовым и имущественным вопросам ОАО «ЯЗДА» Суворова П.П. - представителя по доверенности, выданной  ему 05.12.2007г.  председателем Правления ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» Занозиным С.Г. (л.д.109).  Данное обстоятельство Департаментом