Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А17-147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

сборам, взносам (форма № 39-1) по состоянию на 02.08.2007 года с данными о переплате налога на добавленную стоимость в сумме 81 349 рублей 41 копейки (т.1, л.д. 12-13) обратился в ИФНС России по г. Иваново с заявлением от 10.08.2007 о возврате указанной суммы переплаты по налогу на расчетный счет.

Решением от № 1192 от 04.10.2007 Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость  в виду того, что по данным расчетов с бюджетом на 01.10.2007 у Предпринимателя образовалась недоимки по данному налогу в сумме 69 481 рубль 59 копеек, в связи с тем, что в лицевом счете Предпринимателя  19.09.2007 отражены доначисления по налогу в суммах: 20.07.2002 – 46 547 рублей; 21.10.2002-61 191 рубль, 20.01.2003 – 14 646 рублей, 21.04.2003 -20 242 рубля; 21.07.2003 -8 205 рублей.

Считая вынесенные решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость незаконными и нарушающими права налогоплательщика на получение налоговых вычетов со стоимости товаров, использованных в производстве для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю Тимофееву Е.Ю.в удовлетворении заявленных требований, указал, что налогоплательщик не представил доказательства того, как оспариваемые им решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, учитывая, что образовавшаяся переплата налога на добавленную стоимость зачтена Инспекцией в счет уплаты пени по данному налогу. Руководствуясь статьями 52,54,154,166,171, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, в данном случае предусмотренный Законом трехгодичный срок для возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет на момент представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций истек. Ссылка налогоплательщика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.Ю.  не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статьям 52, 54, 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе и плательщики налога на добавленную стоимость самостоятельно определяют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам, является правом налогоплательщика, которое он может реализовать в пределах установленного законом срока. Данное право закреплено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года; 2, 3 кварталы 2003 года Предприниматель представил в Инспекцию 19.03.2007 и 11.04.2007, заявив к вычету налог на добавленную стоимость за указанные периоды в общей сумме 189 337 рублей. В рассматриваемом случае последний налоговый период (3 квартал 2003 года) окончился 30.09.2003, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехгодичный срок на момент подачи уточненных деклараций истек.

Поскольку предприниматель заявил к вычету налог на добавленную стоимость за пределами установленного трехлетнего срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы налога не подлежат возмещению, а Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в их предоставлении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

В названном определении рассматриваются порядок и сроки обращения за возвратом излишне уплаченных в бюджет сумм налога, предусмотренные в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем указано, что налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, считает, что положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О не применимы в рассматриваемом случае и отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что указанное определение необоснованно не учено судом первой инстанции при принятии решения по следующим основаниям.

В данном деле предметом заявленных Предпринимателем требований является оспаривание в суде законности ненормативных актов налогового органа: решений Инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость заявленных по уточненным декларациям: №129 от 03.07.2007, № 123 от 03.07.2007, № 117 от 29.06.2007, № 124 от 03.07.2007, № 126 от 03.07.2007, № 125 от 03.07.2007; и решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость: № 96 от 29.06.2007, № 102 от 03.07.2007, № 95 от 29.06.2007, № 103 от 03.07.2007, № 105 от 03.07.2007, № 104 от 03.07.2007.

Требование к Инспекции о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, Предприниматель должен был узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатил товар (работы, услуги), однако это право в установленном порядке и срок путем подачи деклараций (в том числе уточненных) не реализовал. Ссылка налогоплательщика о том, что в течение 2002-2003 года он полагал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость,  подлежит отклонению как не имеющая отношения к праву на налоговые вычеты. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не реализовал свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  путем подачи деклараций (в том числе уточненных) также и в 2006 году, после принятия решения судом первой инстанции по делу № А17-5399/5-2005 и вступления указанного решения в законную силу.

Доводы налогоплательщика о возникшей переплате налога на добавленную стоимость в связи с неприменим за соответствующие периоды налоговых вычетов, апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету, уплачиваются налогоплательщиком продавцу товара (работы, услуги), а не в бюджет, поэтому переплаты налога применительно к положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает. Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы в указанной части является неправомерной, поскольку спорные правоотношения регулируются пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд признает недействительным ненормативный акт, незаконными действия или бездействие налогового органа, если установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Как указывалось выше, по данному делу оспариваются решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

            Материалами данного дела подтверждено, что Инспекция, принимая оспариваемые Предпринимателем решения по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, правомерно руководствовалась пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией был произведен зачет образовавшейся переплаты налога на добавленную стоимость в размере 125 247 рублей 49 копеек в счет уплаты пеней по данному налогу.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не представлены доказательства несоответствия оспариваемых решений налогового органа закону и нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость заявленных по уточненным декларациям и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах указанный налог, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика  удовлетворению не подлежит.

   Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, формального подхода к рассмотрению спора, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 мая 2008 года по делу № А17-147/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.Ю. без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Евгению Юрьевичу (153000, г. Иваново, ул. Кузнецова, д.20, ИНН 372800021768) из Федерального бюджета 950 рублей госпошлины как излишне уплаченной по квитанции № 1176/1 от 11.06.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных