Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А29-2134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(утвержденного главой ГО «Воркута» 23.07.2007) от МУП «ВТС» к МУП «СТС» перешла лишь задолженность перед ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в размере 11 838 403 руб. 43 коп. В перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП «СТС», сумма убытков перед истцом по названным выше обязательствам не отражена. В числе обязательств, остающихся у МУП «ВТС» после реорганизации, сумма убытков также не значится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В отсутствие указания на то, какое из двух юридических лиц после реорганизации МУП «ВТС» несет ответственность по обязательству по возмещению убытков, определение правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству не возможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма убытков, связанных с выплатой истцом суммы переплаты по решениям мирового судьи, подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя жалобы об изложении решения на языке, не понятном МУП «Северные тепловые сети», отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что 06.06.2008 арбитражным судом Республики Коми технические недостатки, на которые ссылается заявитель, были устранены и копия решения суда направлена ответчикам повторно. Почтовыми уведомлениями подтверждается получение копий адресатами. В материалах дела содержится решение суда, соответствующее требованиям закона и без указанных недостатков.

Очевидные недостатки технического характера легко устранимы в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 2 с заявлением об ознакомлении с материалами дела, разъяснении решения суда в суд первой инстанции не обращался.

Заявление ответчика 2 о несоответствии указанной в решении даты вынесения фактической несостоятельно, поскольку определением арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2008 данная опечатка исправлена: цифра «2007» заменена на «2008». Определение направлено заявителю жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Иных доводов в пользу отмены или изменения решения суда, кроме вышеназванных, заявителем в апелляционной жалобе не названо.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу №А29-2134/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городской округ «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Дьяконова