Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А28-1675/08-59/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2008 г.                                                                  Дело № А28-1675/08-59/13

(объявлена резолютивная часть)

28 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:       Тюфин С.А. - по доверенности от 01.01.2008 г. № 17/15-3,

                        Веретенникова Е.В. - по доверенности от 01.01.2008 г. № 17/15-20,

от третьего лица:    Вычегжанин А.В. - по доверенности от 16.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2008 по делу А28-1675/08-59/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию «Советское городское поселение» в лице администрации г. Советска,

            третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Советское городское поселение» в лице администрации г. Советска (далее администрация г. Советска, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 229 руб. 39 коп.

Из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителей истца следует, что ОАО «Коммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии населению, проживающему в индивидуальных домах г.Советска Кировской области. Истцом заключены договоры теплоснабжения в горячей воде с гражданами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. По условиям этих договоров (пункт 5.4.) размер платы за тепловую энергию в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Это условие соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Думы г. Советска (далее Дума) от 28.11.2006 № 5 «О нормативах потребления тепловой энергии» для «Советского предприятия котельных и тепловых установок» (филиал ОАО «Комунэнерго») установлен норматив потребления коммунальных услуг по центральному отоплению на 2007 год, составляющий 0,0227 Гкал/кв. м.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 30.07.2007 по делу № А28-2328/07-84/30 признал указанное выше решение городской Думы недействующим, поскольку оно не соответствовало закону и нарушало права истца в сфере предпринимательской деятельности: его применение приводило к невозможности возмещения экономически обоснованных затрат ОАО «Коммунэнерго» на производство и отпуск тепловой энергии, так как утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг являлись экономически не обоснованными (низкими) и не могли возместить экономически обоснованные затраты истца на производство и отпуск тепловой энергии.

Истец полагает, что применение им в 2007 г. указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления повлекло для него убытки. Убытки связаны с принятием Думой экономически необоснованного (заниженного) норматива потребления коммунальной услуги (отопления). Плата, полученная от граждан за коммунальный ресурс, не покрывала обоснованные расходы истца.

Поскольку права истца нарушены изданием и применением незаконного нормативного акта, ОАО «Комунэнерго» потребовало взыскать убытки из казны муниципального образования.

Истец также указывал, что он не вправе производить корректировку гражданам платы за фактически принятую ими тепловую энергию в сторону увеличения. В результате подобной корректировки будет превышен предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, что нарушает права граждан и противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При расчете размера убытков истец из стоимости объема фактически поставленной потребителям тепловой энергии вычел стоимость объема энергии, оплаченной по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления. Ввиду отсутствия у потребителей приборов учета, объем фактически поставленной энергии определен расчетным методом.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал и просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Суд признание иска не принял, указав, что признание противоречит закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо).

Представитель третьего лица в отзыве указал, что исковые требования являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между решением Думы и якобы возникшими у него убытками. Суд указал, что вопреки действующему законодательству и заключенным с потребителями договорам, истец по итогам года не произвел корректировку размера платы, исходя из количества тепловой энергии, фактически поставленной гражданам. Возможность корректировки предусмотрена законодательством - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Комунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В связи с отсутствием приборов учета у потребителей расчет платы произведен по нормативам потребления, утвержденным Решением городской Думы от 28.11.2006 № 5. За 2007 год заявителем предъявлено к оплате 65796 руб. 57 коп. Расчетным методом истец установил, что фактически гражданам поставлено тепловой энергии на сумму 69025 руб. 96 коп. (41,9 Гкал). Разница в размере 3 229 руб.39 коп. является убытками заявителя и представляет собой стоимостное выражение разницы между начислениями за отпущенную бытовым абонентам тепловую энергию с применением норматива потребления и фактически принятыми бытовыми абонентами объемами тепловой энергией. По мнению заявителя, применение экономически обоснованного норматива потребления позволило бы ему избежать убытков. Принятие незаконного решения о заниженных нормативах привело к убыткам, подлежащим возмещению за счет средств муниципального образования.

Заявитель указал, что возникновение убытков установлено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 30.07.2007 по делу № А28-2328/07-84/30, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В апелляционной жалобе также указано, что пункт 19 Правил № 307 не подлежит применению, поскольку правом корректировки наделены исполнители коммунальных услуг. ОАО «Коммунэнерго» таковым не является.

Заявитель также настаивает на своих доводах о невозможности коррекции оплаты за счет граждан, поскольку это приведет к превышению нормативно установленного индекса роста платы за коммунальные услуги – 115 %. Корректировка невозможна еще и потому, что граждане полностью оплатили количество поданного ресурса, однако оплату произвели исходя из установленного заниженного норматива.

Признание судом решения городской Думы недействующим подтверждает наличие противоправности и вины. Причинно-следственная связь подтверждается тем, что убытки истца вызваны только применением необоснованного норматива.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив также, что по сообщению органов местного самоуправления г. Советска увеличение норматива невозможно, поскольку это неизбежно приведет к превышению предельного индекса изменения размера платы граждан за услуги теплоснабжения.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, названным ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что индекс, на который ссылается истец, является величиной, характеризующей изменение оплаты всего комплекса коммунальных услуг для населения определенной территории. Плата за коммунальный ресурс определяется как произведение цены на потребленный объем. Динамику изменения оплаты можно отследить только при неизменном объеме. Таким образом, индекс фактически можно установить только как соотношение цен на ресурс за различные периоды.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Коммунэнерго» явилось требование о взыскании убытков, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления - издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления.

Правовым обоснованием исковых требований названы статьи 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (постановление Правительства области от 28 сентября 2007 г. № 107/401).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Думы г. Советска от 28.11.2006 № 5 «О нормативах потребления тепловой энергии» для ОАО «Комунэнерго» установлен норматив потребления коммунальных услуг по центральному отоплению на 2007 год, составляющий 0,0227 Гкал/кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2007 по делу № А28-2328/07-84/30 указанное выше решение городской Думы в части установления норматива потребления коммунальных услуг признано незаконным как несоответствующее статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В течение 2007 года заявителем в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения в горячей воде произведен отпуск тепловой энергии собственникам жилых помещений (абонентам), проживающим в индивидуальном жилом фонде, расположенном в г. Советске Кировской области.

ОАО «Комунэнерго» на основании заключенных с гражданами договоров осуществляло поставку тепловой энергии Колобову В.А. и Михалевой А.Н.

Из пунктов 5.4. и 5.6. указанных договоров следует, что размер платы за тепловую энергию определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По окончании календарного года истец вправе произвести корректировку платы за фактически принятую гражданами тепловую энергию исходя из общей суммы выставленных потребителю счетов-фактур и оплаченных счетов-квитанций в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Ввиду отсутствия приборов учета, учет поставленной энергии осуществлялся расчетным методом. При этом в основу расчета были положены размеры помещений, тарифы, а также норматив потребления тепловой энергии, установленный названным выше решением городской Думы.

По расчету истца плата граждан за тепловую энергию, рассчитанная таким образом, составила 65796 руб. 57 коп.

Доводы истца в этой части подтверждаются представленными им платежными документами, договорами с гражданами, расчетом и не оспариваются сторонами.

Расчетным путем, основываясь на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, истец установил, что за спорный период он поставил абонентам 41,9 Гкал энергии. Плата за эту энергию должна составлять 69025 руб. 96 коп.

29.11.2006 ОАО «Коммунэнерго» направило в адрес главы администрации г. Советска письмо № 23/2016, где сообщило о возможности применения корректировки, предусмотренной пунктом 19 Правил № 307, в случае отклонения нормативов коммунальных услуг от размера платы за потребленную в жилом доме тепловую энергию, объем которой определен расчетным путем.

По итогам года корректировку оплаты по фактически принятому абонентами объему энергии истец не производил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено,