Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А17-241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальной сетевой организацией.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что МУП «Ивгорэлектросеть» является территориальной сетевой организацией и заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии для него является обязательным.

Истец направил оферту в интересах потребителя. Ответчик отказался заключить договор, ссылаясь лишь на отсутствие технологического присоединения сетей потребителя к сетям ответчика.

В то же время совокупностью названных выше доказательств, представленных истцом в суд, однозначно подтверждается факт непосредственного технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Победы, д.12, к электрическим сетям ответчика. Схема присоединения имеется в приложении к договору о поставке электроэнергии.

При этом в суде было установлено, что присоединение было осуществлено задолго до издания Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, на которые ссылался ответчик. Ответчик не представил в суд доказательств, что энергопринимающие устройства потребителя впервые вводились в эксплуатацию, реконструировались, присоединенная мощность устройств увеличилась, изменилась категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, что повлекло изменение схемы внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Наличие необходимого оборудования и безопасность эксплуатации подтверждена актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта, утвержденным постановлением Главы города. Постановление Главы города ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В настоящее время осуществляется фактическая передача электроэнергии жильцам дома, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в заключении договора, предусмотренных подпунктом «в» пункта 24 Правил недискриминационного доступа, у ответчика не было. В силу этого исковые требования о понуждении заключить договор подлежали удовлетворению.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 этих Правил их действие не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, так же несостоятелен. Во-первых, принимающие устройства потребителя технологически присоединены к сети ответчика, во-вторых, данное правило не распространяется на энергосбытовые организации, заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Прочие доводы апелляционной жалобы, не получившие оценки в данном постановлении, апелляционным судом признаны не влияющими на правильность принятого решения и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 по делу № А17-241/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                 С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Дьяконова