Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А17-469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2008 года                                                                              Дело № А17-469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участи в заседании:

от истца: Левандовский Д.П., Глухов В.Н.;

от ответчика: Данилов С.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца оòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Èâõèìïðîì»

íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 26 ìàÿ 2008 ãîäà ïî äåëó  ¹ À17-469/2008, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Ìàêàðîâà À.Â.,

ïî èñêó оòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Èâõèìïðîì»

ê аâòîíîìíîé íåêîììåð÷åñêîé îðãàíèçàöèè «Ñïîðòëàíäèÿ»

3-å ëèöî: Óïðàâëåíèå Ôåäåðàëüíîé ðåãèñòðàöèîííîé ñëóæáû ïî Èâàíîâñêîé îáëàñòè

î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà àðåíäû êîìïëåêñà çäàíèé,

установил:

 Àðáèòðàæíûé ñóä Ивановской îáëàñòè îáðàòèëîñü îòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî «Èâõèìïðîì» (äàëåå ÎÀÎ «Èâõèìïðîì», èñòåö) ñ èñêîì ê аâòîíîìíîé íåêîììåð÷åñêîé îðãàíèçàöèè «Ñïîðòëàíäèÿ» (äàëåå АНО «Ñïîðòëàíäèÿ», ответчик) î расторжении договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») от 30.03.2005 № 8а.

Определением от 17.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее  УФРС по Ивановской области).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 по настоящему делу иск ОАО «Ивхимпром» к АНО «Спортландия» о расторжении договора аренды оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 26.05.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд принимает во внимание только волю ответчика, которая заключается в безвозмездном пользовании арендованным имуществом, так как, применяя часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не выяснил общую волю сторон, а именно: не принял во внимание волю истца по отношению к тому, что арендодатель согласно части 1 статьи  606 ГК РФ предоставляет арендатору имущество за плату, а значит, арендодатель должен иметь выгоду от предоставления своего имущества в аренду. Статья 606 ГК РФ имеет императивный характер и показывает на возмездность договора аренды.

 Применяя статьи 307-310, 401 ГК РФ суд сделал вывод об отсутствии вины ответчика, так как со стороны истца имелись нарушения договорных обязательств, заключавшиеся в неисполнении требований пункта 2.1.«в» в отношении резервирования путевок в детский лагерь. В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ лицо должно принять все меры для надлежащего исполнения обязательств. По мнению истца, ответчик не принял никаких мер к исполнению существенного условия по договору аренды – вносить арендную плату. Отсюда следует, что снятие судом вины с ответчика за неисполнение обязательств несостоятельно.

Также, считает заявитель жалобы, не принят во внимание судом подпункт 2 пункта 5 части 1 статьи 614 ГК РФ, где сказано, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Вывод суда о применении, в данном случае,  только одного вида оплаты - предоставление услуг не верен. Суд не верно истолковал часть 2 статьи 450 ГК РФ, и, следовательно, не применил статью 451 ГК РФ, как дополнительную норму к статье 450 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арендная плата установлена сторонами при заключении договора в виде оказания услуг по предоставлению путевок на льготных условиях. По его мнению, в данном случае, судом должна быть применена часть 2 статьи 431 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что арендная плата установлена сторонами при заключении договора в виде оказания услуг по предоставлению путевок на льготных условиях, ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой резервирования путевок по договору аренды, договор не содержит условий о внесении арендной платы в денежной сумме, возложение на арендатора внедоговорных обязательств не может служить основанием для расторжения договора, арендная плата в виде денег сторонами не согласована, а истец не привел доказательств, что расторжение договора вызвано существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК).    

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что не имеет заинтересованности в разрешении возникшего между сторонами спора и просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, 30.03.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 8а, по условиям которого ответчику передан в аренду комплекс зданий (оздоровительный детский лагерь «Химик») с электроустановками, расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Чернцы, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса - оздоровительный детский лагерь (пункт 1.1. договора аренды) (л.д.-19-21). Объект передан арендатору, что подтверждается передаточным актом от 30.03.2005 (л.д.-22). Срок аренды по договору установлен сторонами на 10 лет с 01.04.2005 по 31.03.2015 (пункт 1.3. договора аренды). Объекты недвижимости, расположенные на территории лагеря принадлежат истцу на праве собственности.

В 2006 году истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о государственной регистрации договора аренды № 8а от 30.03.2005. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 по делу № А17-414/2-2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ивхимпром» отказано, встречный иск удовлетворен, принято решение о государственной регистрации договора аренды. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение по делу оставлено в силе.

15.01.2007 договор аренды № 8а от 30.03.2005 зарегистрирован.

В 2005 году истцом были зарезервированы 59 путевок для отдыха детей в лагере, в 2006 и 2007 годах путевки им не резервировались.

Истец письмами № 1-Д/9-482 от 23.05.2007, № 1-Д/9-621 от 24.07.2007, 1- Д/9-11 от 16.01.2008 уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате в сумме 2 003 200 руб., из которых задолженность: за 2005 год - 403 200 руб., за 2006 год - 768 000 руб., за 2007 год - 832 000 руб. Счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате, ответчиком не оплачены. Кроме того, истец уведомил ответчика о возможности расторжения договора аренды и взыскания задолженности в судебном порядке в случае ее непогашения.

Не внесение арендной платы за 2005-2007 год по договору аренды № 8а от 30.03.2005 послужило основанием для обращения ОАО «Ивхимпром» в апелляционный суд.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

 ñèëó ñòàòüè 619 ÃÊ ÐÔ пî òðåáîâàíèþ àðåíäîäàòåëÿ äîãîâîð àðåíäû ìîæåò áûòü äîñðî÷íî ðàñòîðãíóò ñóäîì â ñëó÷àÿõ, êîãäà àðåíäàòîð более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 69 ГК РФ основаниями освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны исполняли условия договора аренды в 2005 году: арендодатель предоставил имущество в пользование арендатору, арендатор внес арендную плату путем предоставления арендодателю путевок.

В 2006 году арендодатель от резервирования путевок отказался, в связи с чем, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды стало невозможно для арендатора (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу А17-414/2-2006).

Ссылка истца на сложную форму  арендной платы, установленной в договоре аренды № 8а от 30.03.2005 не соответствует материалам дела, так как сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора аренды недвижимости (предмет договора, его цена и срок). Арендная плата установлена  в размере 40 % стоимости востребованных путевок, согласно пункту 3.1., но не менее 160 путевок (пункт 2.2.«е» договора). При этом размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Внесение арендной платы производится один раз в год путем предоставления услуг в соответствии с  подпунктом «е»  пункта 2.2. договора. Данный пункт предусматривает обязанность арендатора ежегодно предоставлять услуги по организации детей работников предприятия - арендодателя в количестве до 160 человек в течение летнего сезона на условиях, оговоренных сторонами в разделе «Расчеты сторон» и в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Как следует из материалов дела, указанное Приложение № 1 отсутствует. Подпунктом «в» пункта 2.1. установлена обязанность арендодателя зарезервировать посменно путевки на оздоровительный сезон не позднее, чем за один месяц до его начала.

В соответствии  с пунктом 5.2.2. в договоре аренды установлена возможность досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как факт установления в договоре аренды № 8а от 30.03.2005 формы и порядка оплаты арендной платы, а также отсутствие вины ответчика в том, что им не внесена арендная плата более двух сроков подряд, так как истец своими действиями, а именно не резервированием путевок в 2006 и 2007 годах не дал возможности произвести оплату по договору аренды, установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А17-5923/2007, А17-414/2-2006.

Судом первой инстанции, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно в обоснование принятого решения приведены обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам № А17-5923/2007, А17-414/2-2006, А17-1668/14-2007.

Каких-либо иных доводов в обоснование своей позиции о расторжении договора в силу статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон при исполнении договора, в связи с чем, суд обоснованно установил отсутствие нарушения ответчиком условий договора и на этом основании пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.

При рассмотрении исковых требований суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

С учетом