Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А31-357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

 Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, засчитываемых в страховой стаж, учитывается один из таких периодов по выбору застрахованного лица.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Пунктом 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 № 91, зарегистрированным в Минюсте России 14.03.2007 № 9103, предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, страховой стаж определяется при назначении пособия работодателем, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ, территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на день наступления соответствующего страхового случая (временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам).

В соответствии пунктом 1.1 Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан. Утвержденной приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 №206 и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 № 21, документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность и подтверждающими временное освобождение от работы (учебы), в том числе при отпуске по беременности и родам, является листок нетрудоспособности.

Из приведенных норм права следует, что отпуск по беременности и родам предоставляется женщине при наличии её заявления о предоставлении отпуска  и при предоставлении листка нетрудоспособности, выданного в установленном порядке, назначение и выплата застрахованному лицу пособия по беременности и родам также производится после обращения застрахованного лица, имеющего право на такое пособие, к работодателю. Следовательно, предоставление отпуска по беременности и родам и выплата пособия по беременности и родам носит заявительный характер. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Материалы дела показали, Гаврилова Е.Н. со 02.01.2007 была принята на работу по трудовому договору на должность менеджера к индивидуальному предпринимателю Гаврилову А.Н. (л.д.31,32) и работала в указанной должности  по 01.07.2008.

09.07.2007 Гавриловой Е.Н. был выдан дубликат листка нетрудоспособности серии ВК 1370630 в связи с отпуском по беременности и родам с 14.05.2007 по 30.09.2007 (л.д. 63).

Вместе с тем, в течение мая и июня 2007 года Гаврилова Е.Н. продолжала работать, ежемесячно ей начислялась заработная плата за период с января по июнь 2007 года  в размере 15 000 рублей (л.д. 15, 28).

За период с 14.05.2007 по 30.06.2007, Гаврилова Е.Н. пособие по беременности и родам не получала, напротив, с начисленных выплат по трудовому договору с Гавриловой Е.Н.. Предприниматель исчислял и уплачивал взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Пособие по беременности и родам назначено и выплачено Гавриловой Е.Н. только за период с 01.07.2007 по 30.09.2007, с момента предоставления ей отпуска по беременности и родам (л.д. 15). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем жалобы также не представлены.

Поскольку на день обращения Гавриловой Е.Н. к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам и назначении пособия и на момент наступления отпуска по беременности и родам Гавриловой Е.Н., её страховой стаж для определения размеров пособия, в который должны включаться все периоды работы застрахованного лица по трудовому договору,  составил шесть месяцев (с января по июнь), пособие по беременности и родам  застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка выплачено Предпринимателем правильно. Нарушения пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 № 255-ФЗ, не допущено.

Следовательно, выплаченное Предпринимателем пособие по беременности и родам работнику Гавриловой Е.Н. подлежало возмещению за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  принял законное и обоснованное и мотивированное решение о взыскании с регионального отделения Фонда 39 506 рублей 45 копеек разницы между фактически выплаченным пособием по беременности и родам Гавриловой Е.Н. и перечисленной компенсацией.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы регионального отделения Фонда не принимаются апелляционным судом, поскольку страховой стаж правильно определен работодателем на момент наступления отпуска по беременности и родам Гавриловой Е.Н. - с 01.07.2007 июля, в период с 14.05.2007 по 30.06.2007 года Гаврилова Е.Н. продолжала работать, отпуск по беременности и родам ей не предоставлялся и соответствующее пособие она не получала.  

Допущенные неточности в мотивировочной части решения суда первой инстанции (указание о том, что по листку нетрудоспособности Гаврилова Е.Н. была нетрудоспособна с 13.05.2007, отсутствие ссылки о том, что застрахованному лицу выдан дубликат листка нетрудоспособности) не привели к принятию неправильного судебного акта.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает следующее. Государственный внебюджетный фонд, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, - это фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначенный для реализации конституционных прав граждан. Фонд социального страхования Российской Федерации предназначен для реализации прав на социальное страхование, охрану здоровья и медицинскую помощь, его бюджет входит в бюджетную систему Российской Федерации, а доходы формируются за счет обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов физических и юридических лиц, других доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 10, 13, 144 и 146). Среди названных источников формирования доходов Фонда одним из основных является единый социальный налог, заменивший страховые взносы и, согласно статье 234 Налогового кодекса Российской Федерации, изначально предназначавшийся для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционный суд считает, что, осуществляя платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу застрахованной женщины в соответствии с её заработком в течение 6 месяцев 2007 года, и назначая ей пособие по беременности и родам в размере 100 процентов среднего заработка, предприниматель действовал с целью в максимально возможной степени компенсировать утраченный в связи с использованием отпуска по беременности и родам заработок, на основе которого исчислялись платежи в Фонд социального страхования. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначение и выплата пособия по беременности и родам Гавриловой Е.Н. в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда несоразмерно ограничивает размер пособия по беременности и родам для застрахованной женщины, работавшей по трудовому договору у Предпринимателя в течение 6 месяцев.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты апелляционным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В настоящем деле  Региональное отделение Фонда выступает ответчиком и, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением № 10661 от 20.06.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 апреля 2008 года  по делу № А31-357/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных

Т.В. Хорова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А29-831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также