Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А28-2069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2008 г.                                                                  Дело № А28-2069/2008-80/13

(объявлена резолютивная часть)

24 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:       Тюфин С.А. - по доверенности от 01.01.2008 г. № 17/15-3,

                        Исакова С.В. - по доверенности от 01.01.2008 г. № 17/15-23,

                        Веретенникова Е.В. - по доверенности от 01.01.2008 г. № 17/15-20,

от ответчика:           Халявин А.Н. - по доверенности от 21.01.2008 г. № 1,

от третьего лица:    Вычегжанин А.В. - по доверенности от 16.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Комунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 г. по делу А28-2069/2008-80/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Комунэнерго»

к муниципальному образованию «Городской округ г. Слободского Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Город Слободской»

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Комунэнерго» (далее ОАО «Комунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ г. Слободского Кировской области» в лице администрации муниципального образования «Город Слободской» (далее администрация г.Слободской) о взыскании убытков в размере 157 885 руб. 68 коп.

Из искового заявления, дополнений к нему и пояснений представителей истца следует, что ОАО «Коммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии населению, проживающему в индивидуальных домах г.Слободского. Истцом заключены договоры теплоснабжения в горячей воде с гражданами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. По условиям этих договоров (пункт 5.4.) размер платы за тепловую энергию в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Это условие соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Слободской городской Думы от 20.12.06 г. № 19/158 «О внесении изменений в некоторые решения Слободской городской Думы» установлены нормативы потребления коммунальных услуг по центральному отоплению на 2007 год, составляющие 0,24 Гкал/ кв. м в год и 0,02 Гкал/ кв. м в месяц. Арбитражный суд Кировской области в решении от 17.08.2007г. по делу № А28-2738/07-88/27 признал указанное выше решение городской Думы незаконным, поскольку оно не соответствовало закону и нарушало права истца в сфере предпринимательской деятельности: его применение приводило к невозможности возмещения экономически обоснованных затрат ОАО «Коммунэнерго» на производство и отпуск тепловой энергии, поскольку утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг являлись экономически не обоснованными (низкими) и не могли возместить экономически обоснованные затраты истца на производство и отпуск тепловой энергии.

Истец полагает, что применение им в 2007 г. указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления повлекло для него убытки. Убытки связаны с принятием Думой экономически необоснованного (заниженного) норматива потребления коммунальной услуги (отопления). Плата, полученная от граждан за коммунальный ресурс, не покрывала обоснованные расходы истца.

Поскольку права истца нарушены изданием и применением незаконного нормативного акта, ОАО «Комунэнерго» потребовало взыскать убытки из казны муниципального образования.

Истец также указал, что он не вправе производить корректировку гражданам платы за фактически принятую ими тепловую энергию в сторону увеличения. В результате подобной корректировки будет превышен предельный индекс изменения платы граждан за коммунальные услуги, что нарушает права граждан и противоречит требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В суде первой инстанции истец уточнил расчет взыскиваемой суммы и потребовал взыскать с ответчика 158 201 руб. 63 коп.

При расчете размера убытков истец из стоимости объема фактически поставленной потребителям тепловой энергии вычел стоимость объема энергии, оплаченной по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления. Ввиду отсутствия у потребителей приборов учета, объем фактически поставленной энергии определен расчетным методом.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал на недоказанность размера убытков и на их связь с нормативным актом, принятым Думой. Ответчик указал, что истец должен производить ежегодную корректировку платы и довзыскивать с граждан плату за фактически полученный объем тепловой энергии, либо напротив – возвращать излишне полученные от них суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо).

Представитель третьего лица в отзыве указал, что исковые требования являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между решением Думы и якобы возникшими у него убытками. Суд указал, что вопреки действующему законодательству и заключенным с потребителями договорами, истец по итогам года не произвел корректировку размера платы, исходя из количества тепловой энергии, фактически поставленной гражданам. Возможность корректировки предусмотрена законодательством - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 (далее – Правила №307).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Комунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В связи с отсутствием приборов учета у потребителей расчет платы произведен по нормативам потребления, утвержденным Решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 № 19/158. За 2007 год заявителем предъявлено к оплате 396 264 руб. 46 коп. Расчетным методом истец установил, что фактически гражданам поставлено тепловой энергии на сумму 554 466 руб. 09 коп. (421,17 Гкал). Разница в размере 158 201 руб.63 коп. является убытками заявителя и представляет собой стоимостное выражение разницы между начислениями за отпущенную бытовым абонентам тепловую энергию с применением норматива потребления и фактически принятыми бытовыми абонентами объемами тепловой энергией. По мнению заявителя, применение экономически обоснованного норматива потребления позволило бы ему избежать убытков. Принятие незаконного решения о заниженных нормативах привело к убыткам, подлежащим возмещению за счет средств муниципального образования.

Заявитель указал, что возникновение убытков установлено решением арбитражного суда Кировской области от 17.08.2007, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В апелляционной жалобе также указано, что пункт 19 Правил № 307 не подлежит применению, поскольку правом корректировки наделены исполнители коммунальных услуг. ОАО «Коммунэнерго» таковым не является.

В жалобе заявитель также настаивает на своих доводах о невозможности коррекции оплаты за счет граждан, поскольку это приведет к превышению нормативно установленного индекса роста платы за коммунальные услуги – 115 %. Корректировка невозможна еще и потому, что граждане полностью оплатили количество поданного ресурса, однако оплату произвели исходя из установленного заниженного норматива.

Признание судом решения Слободской городской Думы недействующим подтверждает наличие противоправности и вины. Причинно-следственная связь подтверждается тем, что убытки истца вызваны только применением необоснованного норматива.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, названным ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 мая 2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Комунэнерго» явилось требование о взыскании убытков, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления - издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления.

Правовым обоснованием исковых требований названы статьи 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (постановление Правительства области от 28 сентября 2007 № 107/401).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 № 19/158 «О внесении изменений в некоторые решения Слободской городской Думы» установлен норматив по теплоснабжению на 2007: 0,24 Гкал/кв.м. в год; 0,02 Гкал/кв.м. в месяц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2007 по делу № А28-2738/07-88/27 указанное выше решение городской Думы в части установления норматива потребления коммунальных услуг признано незаконным как несоответствующее статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 14, 20 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В течение 2007 года заявителем в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения в горячей воде произведен отпуск тепловой энергии собственникам жилых помещений (абонентам), проживающим в индивидуальном жилом фонде, расположенном в г. Слободском Кировской области.

ОАО «Комунэнерго» на основании заключенных с гражданами договоров осуществляло поставку тепловой энергии Кузницыну М.А., Владимировой А.В., Юрьевой A.M., Пестовой А.П., Мухлыниной Л.Н., Кокурину А.В., Усцовой Е.Ю., Нестерову Н.П., Воробьевой В.А., Аракчеевой Л.А., Торопову И.Я., Ушаковой О.А., Драчковой Л.А., Колодкиной Н.Я., Пантелеевой В.П.

Из пунктов 5.4. и 5.6. указанных договоров следует, что размер платы за тепловую энергию определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По окончании календарного года истец вправе произвести корректировку платы за фактически принятую гражданами тепловую энергию исходя из общей суммы выставленных потребителю счетов-фактур и оплаченных счетов-квитанций в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 №307.

Кроме того, истец заключил договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде с владельцами частных строений Пыреговой Н.Г., Ефимовых З.А. Согласно пункту 4 этих договоров в случае отсутствия теплосчетчика расчет оплаты за потребленную теплоэнергию производится по нормам, принятым для жильцов (квартиросъемщиков), проживающих в домах муниципального фонда.

Тепловая энергия без заключения договоров отпускалась гражданам Землянову Н.А., Менчикову В.Е., Сбродовой СИ., Хлебникову А.А., Быковой В.В., Хлюпину А.П., Алтышевой А.А.

Ввиду отсутствия приборов учета, учет поставленной энергии осуществлялся расчетным методом. При этом в основу расчета были положены размеры помещений, тарифы, а также норматив потребления тепловой энергии, установленный Решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 № 19/158.

По расчету истца плата граждан за тепловую энергию, рассчитанная таким образом, составила 396 264 руб. 46 коп.

Доводы истца в этой части подтверждаются представленными им платежными документами, договорами с гражданами, расчетом и не оспариваются сторонами.

Расчетным путем, основываясь на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, истец установил, что за спорный период он поставил абонентам 421,17 Гкал энергии. Плата за эту энергию должна составлять 554 466 руб. 09 коп.

По итогам года корректировку оплаты по фактически принятому абонентами объему энергии истец не производил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных