Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А82-1644/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поскольку любой владелец транспортного средства, в том числе, и обладающего сходными характеристиками, вправе получить аналогичную услугу, заключив публичный договор страхования гражданской ответственности с любым страховщиком по своему выбору. Указание в запросе котировок наименования и характеристик машин, подлежащих страхованию, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального Закона № 94-ФЗ относится к характеристикам и объему оказываемых услуг.

Запрос котировок цен, отвечающий требованиям статьи 43 Федерального Закона №94-ФЗ, конкретной заявкой заказчика не является, и являться не может исходя из смысла указанного федерального закона. При ином подходе к данному вопросу размещение заказа путем запроса котировок цен было бы невозможно, поскольку в любом случае не соблюдались бы условия, указанные в части 2 статьи 42 Федерального Закона №94-ФЗ. 

Кроме того, из  положений части 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа на услуги  путем запроса котировок возможно в том случае, если имеется функционирующий рынок, то есть данные услуги представлены на рынке вне зависимости от наличия или отсутствия в них государственных или муниципальных потребностей. Указанное условие соблюдается.

В рассматриваемом случае Управление избрало способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок. Оказание услуг осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, услуга представлена на рынке, доступна для неопределенного круга лиц, то есть  может быть оказана любому лицу, цена контракта не превышает установленного законом размера.

Ссылка УФАС на то, что способ размещения заказа, избранный заказчиком, не позволяет конкурировать по цене контракта, так как цена формируется на основании Федерального Закона №40-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, исходя из положений части 1 статьи 42 и части 2 статьи 47 Федерального Закона №94-ФЗ.

При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание услуг по ОСАГО может осуществляться исключительно на основании конкретной заявки заказчика в силу специфики формирования установленного государством тарифа, поскольку данный вывод  сделан  без учета разъяснений, данных в письме Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития РФ от 16.02.2006г. N Д07-271, и положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещение заказа на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем запроса котировок цен соответствует положениям Федерального Закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение УФАС от 26.02.2008 года, которым  заказчик Управление Судебного департамента в Ярославской области признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального Закона № 94-ФЗ, ввиду выбора ненадлежащего способа размещения заказа, и предписание УФАС от 26.02.2008 года о прекращении нарушения части 2 статьи 42 Федерального Закона № 94-ФЗ путем отмены результата запроса котировок нарушают положения статей 10, 42 Федерального Закона № 94-ФЗ.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений части 3 статьи 47 Федерального Закона №94-ФЗ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из текста решения УФАС от 26.02.2008 года следует, что котировочная комиссия Управления судебного департамента в Ярославской области признана нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального Закона № 94-ФЗ в результате ненадлежащей процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание положения указанной нормы закона, из которой следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Заявитель жалобы считает, что котировочная заявка филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» была отклонена котировочной комиссией по правилам части 3 статьи 47 Федерального Закона № 94-ФЗ в результате не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из части 8 статьи 7 Федерального Закона № 94-ФЗ следует, что котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, протокола об отказе от заключения контракта.

Таким образом, право котировочной комиссии на предварительный отбор участников размещения заказов, отклонение котировочных заявок, не соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок прямо предусмотрено законом (часть 8 статьи 7 и часть 3 статьи 47 Федерального Закона №94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Из пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что  запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как видно из материалов дела, в запросе котировок Управления Судебного Департамента  указаны: наименования и характеристики машин, подлежащих страхованию (объем оказываемых услуг), а также перечислены требования, поименованные, как требования, предъявляемые к страховщику: возможность круглосуточного выезда на место ДТП аварийного комиссара или сотрудника с выполнением аналогичных функций, возможность круглосуточного сопровождения страховых случаев через диспетчерскую службу или службу с аналогичными функциями, возможность круглосуточной эвакуации транспортного средства с места аварии, возможность закрепления сотрудника страховщика за страхователями, возможность выдачи полисов по месту нахождения страхователей.

В силу положений статьи 1 Федерального Закона № 40-ФЗ к существенным условиям договора страхования относятся условия: о застрахованном лице; о характере события на случай наступления страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 38, 40 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. N 263 участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, намеренный предъявить требование о страховой выплате, вправе сообщить страховщику или его представителю любым доступным о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, требования о круглосуточном сопровождении страховых случаев, о возможности круглосуточного выезда на место ДТП аварийного комиссара, возможности эвакуации транспортных средств с места аварии, указанные в запросе котировок, относятся к существенному условию договора страхования – о страховом случае, то есть характеризуют оказываемую услугу по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности с точки зрения характеристик оказываемой услуги и ее соответствия потребностям заказчика.

Требование о выдаче полиса обязательного страхования также относится к условиям договора страхования (к оказываемой услуге), а не к страховщику, поскольку из текста части 7 статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ следует, что страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, подтверждающим заключение договора.

Глава IV Федерального Закона №40-ФЗ «Страховщики» не содержит перечисленных требований, предъявляемых к страховщику.

Таким образом, исходя из положений Федерального Закона № 40-ФЗ, апелляционный суд расценивает перечисленные в запросе котировок требования как требования к  характеристикам оказываемых услуг, требования к иным показателям, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 43 Федерального Закона № 94-ФЗ к запросу котировок.

Исходя из вышеизложенного, при не соответствии котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия отклоняет котировочную заявку в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального Закона № 94-ФЗ. Нарушений положений данной нормы закона в действиях котировочной комиссии апелляционным судом не установлено.

Указание в решении УФАС от 26.02.2008 года на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях филиала в г. Ярославле ОАО «Межотраслевой страховой центр» не свидетельствует о наличии нарушений закона в действиях заказчика и котировочной комиссии.

Часть 3 статьи 47 Федерального Закона №94-ФЗ, нарушение которой вменяется котировочной комиссии, не предусматривает ответственности за определение победителя, предложившего минимальную цену. Напротив, в силу части 1 статьи 42 данного закона, участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, признается победителем в проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах, в действиях конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок не усматривается нарушений требований закона.

В силу части 6 статьи 9 Федерального Закона №40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, но не иными лицами.

 Таким образом, выявление УФАС признаков недобросовестной конкуренции в действиях одного из участников размещения заказов, может являться лишь основанием для применения предусмотренных законом мер к данному участнику, но не к котировочной комиссии и не к заказчику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заказчиком Управлением Судебного Департамента в Ярославской области и котировочной комиссией Управления требований Федерального Закона №94-ФЗ, в силу чего, оспариваемые решение и предписание от 26.02.2008 года не соответствуют статьям 7, 10, 42, 43, 47 Федерального Закона №94-ФЗ и являются недействительными.

Права заявителя нарушаются оспариваемыми решением и предписанием.

Ссылка антимонопольного органа в суде первой инстанции  на часть 1 статьи 18 Федерального Закона «О конкуренции» отклоняется апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании указанной нормы права. Положения данной нормы закона не могут быть применены к Управлению Судебного Департамента Ярославской области, не являющемуся органом исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".

Кроме того, апелляционный суд считает доказанными факты нарушения процедуры рассмотрения дела комиссией УФАС в части участия в заседании комиссии Гаева М.В., не являющегося членом комиссии, а также в части допуска к участию в рассмотрении дела представителя ОАО «РАСО» без доверенности.

Необходимо также отметить, что из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции  с победителем запроса котировок заключен государственный контракт (т. 2 л.д.3-7), который сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Судебного Департамента в Ярославской области подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда  Ярославской области от 08.05.2008г. в силу неправильного применения норм материального права – отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными решения №507/05-06 по делу № 05-02/06-08 и предписания №506/05-06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 26.02.2008г., как не соответствующих положениям статей 7, 10, 42, 43, 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ от 21.07.2005 года.

   В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 года № 32 государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 2000руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 рублей, и, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика по делу –  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. Государственная пошлина уплачена Управлением Судебного Департамента в Ярославской области, в связи с чем,  подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Управления Судебного департамента в Ярославской области.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих