Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А82-1644/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    24 июля 2008 года                                                 Дело № А82-1644/2008-29

            Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Управления Судебного Департамента в Ярославской области – Халатян Р.С. по доверенности  от 18.03.2008 года №УСД-2/1663

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Судебного департамента в Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008г. по делу № А82-1644/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Управления Судебного департамента в Ярославской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Управление Судебного департамента в Ярославской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа  от 26.02.2008г. по делу № 05-02/06-08.

 Решением суда первой инстанции от 08.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что его действия как заказчика по выбору способа размещения заказа и действия конкурсной комиссии по отклонению от участия в запросе котировок котировочной заявки филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются правомерными, поскольку размещенный заказ был осуществлен не по конкретной заявке заказчика для неопределенного круга лиц, по которой услуги могут быть оказаны любому лицу, и его цена не превышает установленного законом размера. Заявитель жалобы также указывает на то, что  судом первой инстанции не дана законная оценка многочисленным нарушениям, допущенным УФАС при рассмотрении дела комиссией.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение находит законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком – Управлением Судебного департамента в Ярославской области проведена процедура размещения заказа способом запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.

Извещение о проведении запроса котировок размещено 07.02.2008г. на официальном сайте сети Интернет.

В запросе котировок приняли участие 10 страховых компаний.

14.02.2008г. состоялось рассмотрение и оценка Управлением котировочных заявок. В соответствии с приложением № 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.02.2008г. №9-2008 котировочная комиссия оценила котировочные заявки и приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок ОАО «Межотраслевой страховой центр». Заявка филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» отклонена котировочной комиссией, в виду несоответствия  заявки запросу котировок.

ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» полагая, что Управлением Судебного департамента в Ярославской области нарушены требования законодательства, поскольку способ размещения заказа, выбранный заказчиком, не позволяет конкурировать по цене контракта, так как цена контракта, формируется на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», должна быть одинаковой у всех участников запроса котировок, 19.02.2008г. обратилось с заявлением в УФАС.  По мнению ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО»  участники конкурса должны конкурировать не по цене, а по другим условиям и критериям.

 26.02.2008г. рассмотрев заявление ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО», УФАС вынесло решение №507/05-06 (датировано 29.02.2008 года) по делу №05-02/06-08,  в соответствии с которым признало в действиях Управления Судебного департамента по Ярославской области нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем выборе заказчиком способа размещения заказа, а, в действиях котировочной комиссии Управления - нарушение части 3  статьи 47 названного Федерального закона, ввиду ненадлежащей процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В этот же день 26.02.2008г. антимонопольным органом выдано предписание № 506/05-06, которым заказчику Управлению Судебного Департамента в Ярославской области предписано прекратить нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены результатов запроса котировок по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 26.02.2007г., Управление Судебного  департамента в Ярославской области обратилось с заявлением об их оспаривании в Арбитражный суд  Ярославской области.

   Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком в нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ неправомерно избран в качестве способа размещения заказа запрос котировок, так как оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  возможно только на основании конкретных заявок в силу специфики формирования установленного государством тарифа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вывод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией пункта 3 статьи 47 Федерального Закона №94-ФЗ не повлек каких-либо самостоятельных правовых последствий для заказчика и конкурсной комиссии, предписание в этой части не выносилось.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа выдаются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти при выявлении нарушений со стороны заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (часть 9 статьи 17 Федерального Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона N 94-ФЗ установлены обязательные условия, при совокупности которых размещение заказа может производиться путем запроса котировок, а именно: оказание услуг должно осуществляться не по конкретным заявкам заказчика; для данного вида услуг должен быть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 42 и главой 5 указанного Федерального закона.

Соблюдение условия относительно цены контракта сторонами не оспаривается.

Проанализировав позиции сторон относительно наличия в рассматриваемой ситуации иных условий, предусмотренных частью 2 статьи 42 Федерального Закона №94-ФЗ, при которых размещение заказа может производиться путем запроса котировок, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 Письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 16.02.2006г. N Д07-271 формулировка в пункте 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ  «не по конкретным заявкам заказчика» означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) любому лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Исходя из пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с указанными Правилами.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что услуга по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть предоставлена любому лицу.

Позиция УФАС, что извещение о проведении запроса котировок является конкретной заявкой заказчика, так как страхованию подлежит гражданская ответственность владельца конкретного транспортного средства, признается апелляционным судом несостоятельной,

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А31-545/2008. Изменить решение  »
Читайте также