Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А17-554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

посуду в период с 01 июня по 11 августа 2007 года, прекратило свое действие по истечении его срока, то есть 11.08.2007г. Оснований  для продления его действия у Администрации г. Иванова не имелось.

Для получения разрешения на право уличной торговли квасом по истечении срока действия удостоверения, предпринимателю необходимо было пройти процедуру получения разрешения на размещение  нестационарных объектов мелкорозничной сети вновь, а именно: направить заявление о выдаче нового разрешения на право торговли квасом с приложением документов, предусмотренных пунктом 4 вышеназванного Порядка выдачи разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в продлении действия удостоверения, разрешающего торговлю квасом, выраженный в письме от 15.01.2008 года является обоснованным и соответствует приведенным положениям нормативных актов.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не усматривается нарушение оспариваемым отказом Администрации в продлении действия разрешения на торговлю квасом с 11.08.2007 года по 24.08.2007 года, выраженным в письме от 15.01.2008 года, прав и интересов заявителя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишено практического смысла  восстановление права предпринимателя на торговлю в августе 2007г. разрешением, выдаваемым в январе 2008 года, а также, и судебным решением, принимаемым в мае 2008г.

Принимая во внимание, что заявитель обратился с заявлением о продлении разрешения на торговлю в декабре 2007 года, оснований для такого продления у ответчика не имелось.

Кроме того, разрешение, предоставляющее право на торговлю квасом в 2007 году, не может быть выдано в 2008 году, исходя из принципа действия правовых актов во времени.

Отсутствие факта нарушения интересов заявителя по смыслу части 1 статьи 4, статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

 С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 50 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.

 Поскольку апеллянтом уплачена по квитанции от 16.06.2008г.  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Евгеньевичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2008г. по делу №А17-554/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Воронину Александру Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 16 июня 2008 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                   Т.В. Лысова

                                                                                            А.В. Караваева