Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А29-3323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и аттестации на право занятие этих должностей, Обществом не представлены. Устранение выявленного в ходе проверки нарушения (в материалы дела представлен  договор  на оказание платных образовательных услуг от 19.05.2008г.  в соответствии с которым работники Общества Каштанов Г.Е. и Тупицын А.В. в период с 19 мая по 28 мая 2008г. прошли курс обучения по учебной программе «Подготовка руководителей и специалистов по безопасности  дорожного движения»), в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того,  прохождение Каштановым Г.Е. и Тупицыным А.В. вышеуказанного курса обучения не является надлежащим доказательством их аттестации на право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности  дорожного движения, в порядке установленном Положением об аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. N 13/11.

В нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, Квалификационных требований, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998г. N 75, а также  пункта 10.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской федерации от 12.05.2003г. № 28, квалификация контролеров Общества  по техническому состоянию Глазунова В.А., Тупицына А.В., Каштанова Г.Е. не соответствует требованиям нормативных документов. Доказательства, свидетельствующие об обратном,  в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996г. N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", пункту 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997г. N 2, пункту 3 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.07.1998г. N 86, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных лицензионных требований и условий Общество при осуществлении междугородной перевозки пассажиров использовало автобусы марки ПАЗ-32053, АА 65611, ПАЗ 32053, АА 67011 не оборудованные тахографами,  что не допустимо и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Устранение выявленного в ходе проверки нарушения (Обществом 25.05.2008г. сделан заказ  в ООО «КБ РЭТ» г. Нижний Новгород на поставку абонентских терминалов (тахографов)), как уже отмечалось выше,  в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Осуществление Обществом технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров, без наличия полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг является нарушением положений Федерального закона от 10.12.1995г.  N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", так как законодателем не определено, что наличие названного сертификата обязательно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и предоставляющих услуги исключительно для иных лиц. Факт выполнения Обществом  работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств при отсутствии на то соответствующего сертификата  материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Нижнеодесское автотранспортное предприятие» в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  не обеспечило ведение журнала учета мероприятий при проведении государственного контроля (надзора). Копия названного журнала представлена Обществом лишь в суд первой инстанции. Данное обстоятельство правонарушителем не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  поскольку  ООО «Нижнеодесское автотранспортное предприятие» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных  лицензией  № АСС-11-003502. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Однако,  вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении ответчика от административной ответственности неправомерен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанного,  оснований для применения  малозначительности  к совершенному Обществом  правонарушению у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Совершенное правонарушение обнаружено (выявлено) Управлением 12.05.2008г. (в ходе проверки). С указанной даты следует исчислять срок давности привлечения Общества к административной ответственности. В рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.07.2007г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

        С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республике Коми от 11.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 Решение  Арбитражного суда Республике Коми от 11.06.2008г. по делу № А29-3323/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Г.Г. Перминова

Судьи                                                                               А.В.Караваева

Т.В. Лысова