Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А29-804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонено, с  учетом  мнения   ответчиков.

Под номером №А40-61381/07-83-536 в арбитражном суде рассматривалось дело по иску Гусейнова Камиля Фазиль оглы к ООО «Нефтегазразвитие», Лазареву С.В., Маконеву Д.В. о признании права собственности на долю в размере 90% уставного капитала ООО «Нефтегазразвитие». В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с определением о назначении к судебному разбирательству от 24.12.2007 по делу №А40-61013/07-2-411 назначено судебное разбирательство о признании недействительной государственной регистрации изменений по иску Гусейнова К.Ф. к ИФНС РФ №1 по г. Москве, МИФНС РФ №46 по г. Москве.

Истец, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывал, что в случае удовлетворения требований по делам №А40-61381/07-83-536 и №А40-61013/07-2-411 будет подтверждено и установлено отсутствие прав генерального директора ООО «Нефтегазразвитие» у Лазарева С.В. и прав участников у Лазарева С.В. и Маковнева Д.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Апелляционный  суд, так  и  арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что рассмотрение настоящего дела не связано с оценкой обстоятельств и требований по указанным истцом делам, поскольку указанная оценка не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора и сама по себе не может означать недействительность или незаконность корпоративных решений, а также связанных с ними сделок и действий по государственной регистрации перехода прав на долю ООО «Нефтегазразвитие».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с отказом в приостановлении производства по делу, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судами  при рассмотрении  ходатайства  о  приостановлении  производства  по  делу  установлено отсутствие преюдициального значения обстоятельств, которые могут быть установлены по делам под №А40-61381/07-83-536 и №А40-61013/07-2-411.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при установленных судом условиях, при которых отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца и отсутствуют основания считать договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦНПСЭИ» недействительными, исход рассмотрения дел под №А40-61381/07-83-536 и №А40-61013/07-2-411, действительно, не может повлиять на итог рассматриваемого дела.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным; судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суде основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008 по делу № А29-804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.  

Председательствующий  судья                                          А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                           Т.М. Дьяконова

С.В. Самуйлов