Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А28-2469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оговорок не может служить основанием для вывода о надлежащем исполнении охранным предприятием своих обязанностей по охране имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик обязуется производить оплату за предоставленные услуги не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем после подписания сторонами ежемесячного акта приемки-передачи оказанных услуг. Ответчиком подписан акт приемки-передачи от 31.12.2007 года, в котором указано, что заказчик  претензий по объему , качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в приложении    № 1 к договору указаны адреса объектов, подлежащих охране. В данном списке  имеется адрес г.Киров, ул.Энергетиков, 15, где расположена основная территория шинного комплекса, представляющая собой замкнутое пространство с находящимися на ней зданиями и сооружениями. На данной территории находится цех вулканизации № 3, состоящий, в том числе, из мастерской - внутреннего помещения цеха. В пункте 2.1.1. договора об оказании охранных услуг № 270913 от 20.12.2006 определены обязанности истца: организовать и обеспечить охрану имущества и товарно-материальных ценностей, указанных в приложениях к настоящему договору, от их расхищения, а также пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Однако в приложениях к нему не содержится сведений о том, что цех вулканизации № 3 с мастерской и находящимися в ней товарно-материальными ценностями сдается под охрану истцу.

Согласно пункту 3.1.5. договора установлена обязанность заказчика информировать исполнителя об изменениях и/или новом расположении мест хранения товарно-материальных ценностей, однако исполнитель не был извещен заказчиком о их наличии в мастерской  в цехе вулканизации № 3. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не может быть признан доказанным надлежащим образом и размер ущерба предъявленный ответчиком.

22.07.2007 проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей в мастерской цеха вулканизации № 3, по результатам которой составлен акт в одностороннем порядке с участием представителей ответчика, составлена сличительная ведомость. Представители истца не извещались о проведении проверки и не принимали в ней участия, данные документы не могут являться доказательствами по делу о размере убытков, так как пунктом 3.1.6. договора предусмотрена обязанность заказчика снимать остатки товарно-материальных ценностей для определения материального ущерба, причиненного хищением и/или повреждением с обязательным присутствием официального представителя исполнителя. Акты должны быть подписаны в течении 24 часов после установления факта утраты и/или повреждения товарно-материальных ценностей. Снятие остатков в отсутствии официального представителя исполнителя и одностороннее подписание актов снятия остатков не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о правомерности требований ответчика, доказательств уклонения истца от участия в проведении проверки в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не обосновал документально приведенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнитель был проинформирован о находящихся в цехе вулканизации № 3 товарно-материальных ценностях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о недоказанности надлежащим образом факта хищения имущества по вине истца, а также факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В жалобе ответчик ссылается на то, что факт возбуждения уголовного дела   № 54207 подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору оказания охранных услуг, вместе с тем, только само по себе возбуждение уголовного дела об этом не свидетельствует.

Заявителем жалобы не были представлены надлежащие доказательства того, что причиной ущерба ответчика явились действия истца, так как данный объект не указан в приложениях к договору об оказании охранных услуг среди объектов вынесенных на пульт охранной и пожарно-охранной сигнализации.

Заявление о том, что при регистрации охранным предприятием автомобилей, заезжающих на территорию шинного комплекса и  выезжающих с нее через контрольно-пропускные пункты, въезд и выезд дежурного автомобиля шинного комплекса в журнале не отмечался, а также автомобили принадлежащие охранному предприятию вообще не досматривались не нашло документальных подтверждений.

Обстоятельства по договору об оказании охранных услуг исследованы арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 по делу           № А28-2469/2008-88/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

   В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова

О.П.Кобелева