Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А28-2469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2008 года

 Дело № А28-2469/2008-88/25 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего:  Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Небогатикова А.Н.;

от ответчика: Онегова А.Л.;

от третьего лица: Коротких М.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 делу № А28-2469/2008-88/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амтел-Вятка-Безопасность»

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице Кировского филиала

о взыскании 80 725 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амтел-Вятка-Безопасность» (далее истец, охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее ответчик, ОАО ШК «Амтел-Поволжье», шинный комплекс) о взыскании 80 725 руб. 57 коп. долга за оказанные услуги на основании договора об оказании охранных услуг № 270913 от 20.12.2006 по счету-фактуре № 253 от 31.12.2007.

Ответчик исковые требования не признал.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 80 725 руб. 57 коп. долга отказать.

 Заявитель жалобы считает выводы арбитражного суда, послужившие основанием к вынесению решения об удовлетворении исковых требований, не соответствующими обстоятельствам дела, а также арбитражным судом не правильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом нарушена статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что цех вулканизации № 3 с мастерской не сдавался истцу под охрану с использованием охранной сигнализации.

По мнению ответчика, арбитражный суд необоснованно указал в решении, что истец не был информирован ответчиком о товарно-материальных ценностях, находящихся в мастерской цеха вулканизации № 3, ответчик ссылается на то, что подписание сторонами актов на оказание охранных услуг без оговорок не может служить основанием для вывода о надлежащем исполнении охранным предприятием своих обязанностей по охране имущества. Кроме того, как стало известно ОАО ШК «Амтел-Поволжье» уже после вынесения решения по данному делу, истец 29.12.2007 издал приказ «О премии за декабрь 2007г.», которым сотрудникам, занятым на обеспечении охраны шинного комплекса не была выплачена премия по основанию: «в связи с многочисленными претензиями со стороны 3аказчика - ОАО ШК «Амтел-Поволжье», повлекшими расторжение договора № 270913».

Ответчик полагает, что факт возбуждения уголовного дела № 54270 свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, является допустимым доказательством по делу и вывод суда о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств считает ошибочным, так как обязанность охраны имущества ответчика от расхищения любыми лицами была возложена в соответствии с пунктом 1.1.2. договора № 270913 на истца, но данная обязанность им не выполнена, хищение не предотвращено. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что претензия ответчика является сообщением ОАО ШК «Амтел-Поволжье» о краже и была  направлена в адрес истца поздно, хотя в судебном заседании ответчик указывал на тот факт, что в решении суда неверно указано, что представители истца не вызывались, так как 22.07.2007 Сметаниным С.П., обнаружившим кражу из мастерской цеха вулканизации № 3, были вызваны представители истца, которые сообщили о данном факте службе безопасности шинного комплекса и вызвали правоохранительные органы. Также, по мнению ОАО ШК «Амтел-Поволжье», судом указаны неустановленные сведения - о выдаче товара из мастерской без оформления документов. А также судом не принято во внимание заявление ответчика, что дежурный автомобиль шинного комплекса УАЗ А754ЕР43 и автомобили истца при въезде на охраняемую территорию и выезде с нее на КПП не досматривались. Просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований ООО ЧОП «Амтел-Вятка-Безопасность» о взыскании суммы 80 725 руб. 57 коп. долга отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела приказа ООО ЧОП «Амтел-Вятка-Безопасность» «О премии за декабрь 2007г.», ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В отзыве на жалобу истец с доводами жалобы не согласился, полагает, что помещение мастерской цеха вулканизации № 3 не значится в договоре и в приложениях к нему. Истец не знал и не мог предполагать о наличии данного помещения и хранящихся в нем товарно-материальных ценностей. Возражения ответчика по поводу невозможности подписания актов выполненных работ без оговорок и отсутствия данного условия в договоре, несостоятельны, поскольку согласно пункту 6.7. договора «во всем, что не предусмотрено настоящим договором и приложениях к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. А факт лишения премии работников охранного предприятия «в счет погашения долга» перед  ОАО ШК «Амтел-Поволжье» не может быть признано относимым доказательством по делу, так как является внутренней деятельностью истца.

Также учет товарно-материальных ценностей ответчиком осуществлялся ненадлежащим образом, последний представил в качестве доказательства причиненного ущерба односторонний акт проверки наличия товарно-материальных ценностей в мастерской цеха вулканизации № 3 от 22.07.2007, что является нарушением пункта 3.1.6. договора между сторонами, согласно которому «снятие остатков товарно-материальных ценностей для определения материального ущерба, причиненного хищением, и/или повреждением товарно-материальных ценностей производится с обязательным присутствием представителя истца, отсутствие официального представителя истца и одностороннее подписание актов снятия остатков лишает данные действия и документы какой-либо юридической силы, а, следовательно, и сам факт предъявления претензий не обоснован. Ответчик ссылается на не доказанные обстоятельства по поводу не проверки сотрудниками истца автомобилей, принадлежащих как истцу, так и ответчику. Кроме того, акты выполненных работ подписаны без разногласий в июле 2007 года, а денежные средства удержаны за оказание услуг за декабрь 2007 года. Исходя из приведенных доводов, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо - закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице Кировского филиала представило возражения на жалобу. Ссылаясь на то, что в судебном заседании были детально исследованы все представленные сторонами доводы, доказательства, и дана им правильная правовая оценка, решение законно и обосновано, считает, что решение суда следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор об оказании охранных услуг № 270913 от 20.12.2006, согласно которому, ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю), а истец принял на себя обязанность оказывать услуги по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или доверительном управлении, перечисленных в настоящем договоре и приложениях к нему, от расхищения товарно-материальных ценностей любыми лицами с объектов заказчика, а также при его транспортировке; а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (Т.1, л.д.-17-29).

Согласно пункту 1.2. названного договора режим охраны, перечень охраняемых объектов, местонахождение охраняемых объектов, систем охраны, расположение постов указываются в Приложении № 1 к договору, которое, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора.

Объекты охраны расположены по адресам: г.Киров, ул.Энгельса, 15; ул.Володарского, 2; ул.Заводская, 1; ул.Сормовская, 7.

В соответствии с Приложением № 3 к договору (соглашение о договорной цене) стоимость указанных услуг составляет 1 500 000 руб. в месяц плюс НДС.

Оплата за предоставленные услуги должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания сторонами ежемесячного акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 5.3. договора).

Как пояснил ответчик, на шинный комплекс поступил фторопласт по товарной накладной № 254 от 12.07.2007, приемка была произведена в момент доставки на завод, расхождений по количеству не было установлено, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в накладной, далее полученный фторопласт передан в цех вулканизации № 3 и помещен в мастерскую, из которой отпуск данных изделий в период по 22.07.2007 не производился.

С 20.07.2007 по 22.07.2007 неустановленными лицами было совершено незаконное проникновение в закрытое помещение мастерской цеха вулканизации № 3 и кража фторопласта общим количеством 224,3 кг на сумму 80 725 руб. 57 коп. Факт кражи обнаружил 22.07.2007 старший мастер цеха вулканизации № 3 Сметанин С.П., после обнаружения хищения товарно-материальных ценностей представители охранного предприятия вызваны не были.

Была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей в мастерской цеха вулканизации № 3, по результатам которой составлен акт от 22.07.2007 в одностороннем порядке с участием сотрудников ответчика, была составлена сличительная ведомость. Представители истца не извещались о проведении проверки и не принимали в ней участия.

19.10.2007 ответчик направил письмо в адрес истца о возмещении ущерба ответчиком, до этого времени официального уведомления истца о факте кражи ответчиком сделано не было.

31.12.2007 стороны подписали без разногласий акт № 237, в котором указано, что услуги по охране имущества за декабрь 2007 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании данного акта ответчику был представлен счет-фактура № 253 от 31.12.2007 об оплате услуг по охране имущества за декабрь 2007 года на сумму 1 770 000 руб. Данный счет-фактура оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 80 725 руб. 57 коп.

29.12.2007 ответчик направил истцу акт зачета взаимных требований № 34705, где ответчик указал, что требования охранного предприятия к шинному комплексу о взыскании долга за охранные услуги (по счету № 253 от 31.12.2007 на сумму 80725 руб. 57 коп.) и требования шинного комплекса к охранному предприятию о возмещении убытков на эту же сумму, причиненных кражей фторопласта (по счету № 13087Ю от 27.12.2007) прекращаются зачетом.

Истец с данным актом зачета взаимных требований не согласился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Вместе с тем, ответчик не доказал совокупности всех названных обстоятельств, необходимых для возложения на другую сторону ответственности за возникший ущерб. В материалы дела не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом по договору № 270913 от 20.12.2006. Факт надлежащего оказания охранных услуг подтвержден актами сдачи-приемки № 128 от 31 июля 2007, № 147 от 31 августа 2007 года, № 166 от 30 сентября 2007 года, № 198 от 31 октября 2007 года, № 222 от 30 ноября 2007 года, № 237 от 31 декабря 2007 года, подписанными обеими сторонами, в них указано, что услуги по охране имущества выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (Т.1, л.д.-30-35).

Ссылка ответчика на то, что подписание сторонами актов на оказание охранных услуг без