Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А82-4343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для взыскания).

Представители истца и ОАО «АТП Ярэнерго-холдинг» с решением суда согласны. Представитель истца так же пояснила, что основанием требований явилось неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в фактическом безвозмездном пользовании сетями ОАО «РЖД».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытые акционерные общества «ТГК №2», «Ярэнергоремонт-холдинг», «Ярославские магистральные сети» и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «МРСК Центра» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ОАО «РЖД» явилось требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, связанного пользованием электрическими сетями для передачи электрической энергии в 2004 году.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 8, 12, 60, 167, 307, 309, 408, 424, 432, 438 и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2002г. между ОАО «Ярэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «Северная железная дорога» (абонент) заключен договор №44 НЮ-1195 на отпуск и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент – оплачивать электрическую энергию. В приложении №4 к договору указан перечень мест установки расчетных электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию предприятиям Северной железной дороги.

16.07.2004г. приказом №25 Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Северной железной дороги по уровням напряжения согласно приложению.

01.08.2004г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - «Северная железная дорога» и ОАО «Ярэнерго» заключен договор №ДУ-81 на оказание услуг по передаче электроэнергии.

16.09.2004 г. ОАО «Ярэнерго» направило в адрес истца письмо (№ 04/508), где сообщило о невозможности заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ввиду отсутствия возможности определить объем оказанных услуг. Здесь же ответчику указано на ошибочность предложенной методики проведения расчета. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на возможность заключения прямых договоров с потребителями электроэнергии и на меры, исключающие двойную оплату за передачу электроэнергии.

23.03.2005г. истец направил ОАО «Ярэнерго» претензию об оплате выставленных счетов за оказание услуг по договору № 81-ДУ об оказании услуг по передаче электроэнергии. Наличие долга истец подтвердил подписанными сторонами актами.

16.01.2007г. решением арбитражного суда Ярославской области договор №ДУ-81 от 01.08.2004г., акты первичного учета объемов электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по данному договору признаны недействительными. Суд исходил из того, что лицо, подписавшее эти документы, не имело на то полномочий. Объем поставок электроэнергии по существу не оспаривался.

Этим же решением суда установлено, что в соответствии с договором № НЮ-66 от 30.12.1998 г. ответчик (ОАО «РЖД») принял на себя обязательство по переработке и передаче электроэнергии, а истец (ОАО «Ярэнерго») обязался возместить затраты ответчика. Срок действия договора не установлен. До августа 2004г. стороны руководствовались указанным договором. Одновременно с ним сторонами заключен договор № 44-НЮ-1995 от 01.01.02 на отпуск и потребление электрической энергии. Сведений о прекращении действия договора № НЮ-66 от 30.12.1998 г. в договоре № ДУ-81 от 01.08.04. не содержится.

08.06.2007г. за №01-07/1087 департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области сообщил, что в составе затрат ОАО «Ярэнерго» на 2004г. учтена сумма на оплату услуг Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии по распределительным сетям в размере 41 696,5 тыс. руб.

Письмами абонентов ОАО «Ярэнерго» подтверждается факт получения ими электроэнергии в спорный период через сети ОАО «РЖД».

По расчетам истца неосновательное обогащение ОАО «Ярэнерго» за период с августа по декабрь 2004 г. составляет 29 732 027 руб. 34 коп., из них:

- за август                -          4 242 891 руб. 80 коп.,

- за сентябрь            -          4 765 311 руб. 03 коп.,

- за октябрь              -          6 330 086 руб. 06 коп.,

- за ноябрь               -          7 016 669 руб. 91 коп.,

- за декабрь             -          7 377 068 руб. 54 коп.

В обоснование расчета истец представил документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии от ОАО «Ярэнерго» абонентам через его сети, а также документы первичного учета электроэнергии. В частности истцом представлены:

-                журналы регистрации показаний электросчетчиков ТРУ, РРУ№- 6кВ;

-                акты разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности, составленные представителем энергоснабжающей организации;

-                сводные ведомости расхода электроэнергии по тяговым подстанциям и сводки показателей работы тяговых подстанций Шушково, Беклемишево, Петровск, Ростов, Коромыслово, Ярославль Гл., Филино, Уткино, Путятино, Лютово, Данилов, Шушково за август - декабрь 2004г.;

-                расчет объема транзита электроэнергии по сетям ОАО «РЖД» в сети Заказчика и объем переданной электроэнергии абонентам Заказчика за август-декабрь 2004г.;

-                сверка выставленных объемов за спорный период на общую сумму 29 732 027 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

ОАО «РЖД» как собственник электрических сетей и соответствующего оборудования несет расходы по содержанию этого имущества. Доказательствами, представленными истцом и указанными выше, подтверждается, что ОАО «Ярэнерго» в спорный период осуществляло поставку электроэнергии своим абонентам, используя сети ОАО «РЖД». При этом поставка осуществлялась на возмездной основе, то есть ответчик получил определенную выгоду, в том числе и за фактическую эксплуатацию имущества истца.

Никаких доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату истцу услуги по пользованию его сетями, ответчик в суд не представил.

Надлежащих правовых оснований для пользования сетями истца у ОАО «Ярэнерго» не было.

Расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает правомерным и соответствующим объему неосновательного обогащения ответчика. Расчет подтвержден технической документацией, содержащей как сведения о точках присоединения сетей, так и данные приборов учета по каждой из подстанций. Первичные сведения предоставлялись ответчику и никаких возражений от него не поступало.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам как о наличии в действиях ОАО «Ярэнерго» состава неосновательного обогащения, так и об обоснованности расчета взыскиваемой суммы. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, требования истца основаны не на договоре и прочих документах, ранее признанных арбитражным судом недействительными, а на иных доказательствах, указанных выше. Письменные доказательства сомнений в достоверности не вызывают. Выводы суда построены на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств. В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание и основание, по которому акты первичного учета объемов передачи электроэнергии и прочие отчетные документы признавались недействительными.

Заявление о противоречивости выводов суда первой инстанции в части, касающейся неопределенности оснований, по которым удовлетворен иск, разрешено в суде апелляционной инстанции. Представитель истца пояснила, что требования однозначно основаны только на обстоятельствах, связанных с неосновательным обогащением. В решении суда первой инстанции имеется оценка исковых требований с этой позиции.

Доводы заявителя по поводу необоснованности выводов суда первой инстанции по размеру взысканной суммы не подтвердились в апелляционном суде. Достоверность первичных учетных сведений и технической документации, представленной ОАО «РЖД» в суд не опровергнута ответчиками. Расчет произведен исходя из объемов учтенной энергии и установленных тарифов. При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что истец не учел категории потребителей; применил тариф, не соответствующий напряжению; не потребовал оплаты услуг от присоединенных к его сетям абонентов ОАО «Ярэнерго», и прочие. Договорных отношений между сторонами не было, а правовые основания, ввиду которых истец был обязан учитывать все эти обстоятельства, заявителем не названы и не подтверждены доказательствами.

Тариф, примененный ОАО «РЖД» соответствует тому, что установлен уполномоченным органом. Положения методических рекомендаций, на которые ссылались ответчики, обязательны для применения государственного органа, регулирующего тарифы в указанных для этого случаях. Истец таковым не является.

По указанным выше мотивам контррасчет, предложенный заявителем и ОАО «ЯСК», апелляционный суд находит необоснованным.

Вопреки заявлению ОАО «Ярэнерго», суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании неосновательного обогащения только с этого общества. Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и на правильном толковании правовых норм, регулирующих распределение обязанностей при реорганизации юридических лиц в форме выделения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем представлены в суд документы, подтверждающие реорганизацию ОАО «Ярэнерго» в виде присоединения к ОАО «МРСК Центра». В соответствии с пунктом 1.6 Устава ОАО «МРСК Центра» с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Ярэнерго» является его правопреемником по всем правам и обязательствам. Согласно свидетельству о внесении в записи в ЕГРЮЛ ОАО «Ярэнерго» 31 марта 2008г. прекратило деятельность.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и представитель ОАО «МРСК Центра» допущен к участию в деле. Прочие вопросы, касающиеся правопреемства, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008г. по делу №А82-4343/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Ярэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

О.П. Кобелева