Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А82-4343/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2008 г.                                                                  Дело №А82-4343/2007-7

(объявлена резолютивная часть)

18 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:       Тимофеева С.Л. - по доверенности от 12.12.2006 г.,

            от ответчиков:

от ОАО «Ярэнерго» - Колосова А.С. - по доверенности от 07.04.2008г. № 0102/02-43,

от ОАО «ЯСК» - Коробова Ю.В. - по доверенности от 29.12.2007г. № юр/08-28,

от ОАО «АТП Ярэнерго-холдинг» - Колпазанова Е.В. - по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008г. по делу №А82-4343/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

к открытому акционерному обществу «Ярэнерго»,

открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»,

открытому акционерному обществу «АТП Ярэнерго-холдинг»,

открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»,

открытому акционерному обществу «Ярэнергоремонт-холдинг»,

открытому акционерному обществу «Ярославские магистральные сети»

третье лицо: департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 29 732 027 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием открытым акционерным обществом «Ярэнерго» (далее ОАО «Ярэнерго», ответчик 1) сетями и оборудованием истца для передаче электрической энергии в период с августа по декабрь 2004 г. Сумма неосновательного обогащения составила 29 732 027 руб. 34 коп.

Из искового заявления следует, что с 01.08.2004г. истец оказывал ответчику услугу по передаче электрической энергии по своим сетям в рамках договора №ДУ-81 на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям истца. Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2007г. договор и все акты к договору признаны недействительными. В то же время факт поставки электроэнергии имел место. Ответчик, воспользовавшись услугами истца, не заплатил ему расходы на содержание сетей, оставив претензию истца от 24.05.2005г. с требованием об их оплате без ответа.

Исковые требования также мотивированы нормативными положениями, регулирующими возврат исполненного по недействительной сделке. Так истец указал, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. На этом основании ответчик обязан оплатить фактически принятые услуги согласно приложенному расчету.

Расчет составлен на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основу исчисления положены данные первичного учета объемов передачи электроэнергии и тарифы на соответствующие услуги, установленные уполномоченным органом.

Истец также указал, что ОАО «Ярэнерго» реорганизовалось в форме выделения новых обществ. Разделительный баланс, по мнению истца, не дает возможности определить правопреемника, так как в нем не отражена задолженность за фактическое получение ответчиками услуг по договору №ДУ-81 от 01.08.2004 г. На основании изложенного истец привлек к делу помимо ОАО «Ярэнерго» все выделившиеся общества и потребовал взыскать задолженность со всех ответчиков солидарно.

В дополнениях к заявлению истец пояснил, что из схемы коммерческого учета и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон видно, что истцу принадлежат сети, присоединенные к ОАО «Ярэнерго» и его абонентам. При этом абоненты ответчика не могут получать электроэнергию от сетей другой организации. При расчете стоимости услуг объем переданной электроэнергии определялся истцом по показаниям приборов учета, зафиксированном в журналах регистрации показаний электросчетчиков. На основании этих данных сформированы сводки показателей работы тяговых подстанций. Показания приборов учета заносятся в сводные ведомости по каждой тяговой подстанции. Данные документы представлялись в распоряжение ОАО «Ярэнерго». Этой же организацией опломбировались соответствующие счетчики. Объем переданной электроэнергии в спорный период составил 168 535 813 кВт.ч. ОАО «Ярэнерго» пользовалось сетями и оборудованием истца, получало оплату за поставку электроэнергии (в том числе плату за передачу энергии как одну из составляющих тарифа), но затрат на содержание сетей не возмещало, чем неосновательно сберегло денежные средства.

Истец указал, что между ОАО «Ярэнерго» и ОАО «РЖД» в 2004г. фактически действовал договор на покупку электроэнергии №ДЭ-44 от 01.01.2002г., в котором предусмотрен учет по тем же приборам учета. При этом один и тот же объем электроэнергии участвует в определении объемов покупки электроэнергии для ОАО «РЖД» и для объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии (что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами).

Ответчики требования истца не признали, изложив свою позицию в отзывах.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2») требования не признало, поскольку в соответствии с Правилами правопреемства ОАО «Ярэнерго» правопреемником по спорным обязательствам является открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК»). Ответчик также поддержал доводы ОАО «Ярэнерго».

Открытое акционерное общество «АТП Ярэнерго-холдинг» (далее ОАО «АТП Ярэнерго-холдинг») в отзыве с требованиями истца не согласно, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения и отношения рассматриваются как договорные.

ОАО «Ярэнерго» указало, что исковые требования не доказаны, так как основаны на документах, признанных судом недействительными. Кроме того, истец не организовал надлежащий учет количества передаваемой энергии. В случае доказанности требований ответчик полагал, что взыскание денег надлежит произвести с ОАО «Ярославская сбытовая компания» в соответствии с принципами разделительного баланса. В дополнении к отзыву ОАО «Ярэнерго» указало, что с надлежащего ответчика возможно взыскание суммы не более 2 305 564 руб. 67 коп.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК») указало, расчет истца несостоятелен, так как вопреки приказу Департамента топлива и энергетики, ОАО «РЖД» начисления произвело и по абонентам, являющимся бюджетными организациями.

ОАО «Ярэнергоремонт-холдинг» считало требование истца недоказанным и заявленным по противоречивым основаниям. В случае признания требований обоснованными ответчик полгал, что они подлежали бы удовлетворению за счет ОАО «ЯСК», так как последнее является Энергоснабжающей организацией и должно отвечать по исковым требованиям в соответствии с правилами распределения обязательств между выделившимися из ОАО «Ярэнерго» лицами.

Третье лицо – департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, третье лицо) в отзыве пояснило, что дважды консультировало истца по расчетам тарифов на электрическую энергию на 2004 г. и указывало истцу, что при расчете тарифов на электрическую энергию в 2004 г. в составе необходимой валовой выручки ОАО «Ярэнерго» были учтены затраты на оплату услуг ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии по распределительным сетям истца в размере 41696,5 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008г. иск удовлетворен. С ОАО «Ярэнерго» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 29 732 027 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается предоставление услуг по передаче электроэнергии в спорный период, которые ответчиком не оплачивались. В результате этого ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении не мотивирован вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не указан объем предоставленных услуг, хотя ответчики количество предоставленных услуг оспаривали и представляли контррасчет.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не могут являться надлежащими доказательствами. Исходя из указанных документов невозможно сделать вывод об оказании со стороны истца услуг (а следовательно и возникновении у ОАО «Ярэнерго» неосновательного обогащения) в объеме, стоимость которого была взыскана судом в обжалуемом решении.

Сам факт оказания услуг ОАО «Ярэнерго» не доказан в заявленном объеме, поскольку из того, что ОАО «РЖД» доставляло электроэнергию до определенных лиц следует лишь то, что ОАО «РЖД» оказывало услуги этим лицам. Оказание услуг ОАО «Ярэнерго» в данном случае могло иметь место только при наличии соответствующих договоров между ОАО «Ярэнерго» и лицами, чьи энергопринимающие установки были присоединены к сетям ОАО «РЖД». Между тем, из материалов дела следует только наличие договоров о купле-продаже электроэнергии, заключенных между ОАО «Ярэнерго» и некоторыми из указанных лиц. При этом в условиях таких договоров не содержится условий об обязанности ОАО «Ярэнерго» оплачивать услуги по передаче электроэнергии, оказанные сетевой организацией (ОАО «РЖД»), за потребителей.

О необоснованности требований ОАО «РЖД» свидетельствуют также то, что в период предшествующий и последующий спорному те же услуги истца оплачивались в значительно меньшем размере (300 тыс.руб. в месяц в 2004г. и 16 441,58 тыс. руб. за весь 2005г.

По мнению заявителя, суд необоснованно оценил сложившиеся между сторонами отношения как акцепт, поскольку при такой оценке отношения между сторонами квалифицируются как договорные и возможность существования неосновательного обогащения исключается.

Кроме того, заявитель указал, что не доказан факт приобретения или сбережения имущества со стороны ОАО «Ярэнерго» за счет ОАО «РЖД». Ответчик не сберег и не мог сберечь денежные средства в заявленных истцом объемах, поскольку электроэнергия поступала в большой части заявленных объемов оказанных услуг в сети третьих лиц. Из того факта, что данные лица являлись покупателями электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии не следует, что ОАО «Ярэнерго» получало от таких лиц денежные средства в размере, равном стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ОАО «РЖД». По таким договорам, как следует из их содержания, потребители оплачивали ОАО «Ярэнерго» только стоимость самой электроэнергии.

Необоснованно судом применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма применима только к случаям исполнения договора, что прямо следует из ее текста.

Заявителем оспаривается расчет истца и в части, касающейся примененного тарифа. По мнению заявителя ОАО «РЖД» неправомерно рассчитало всю сумму по тарифу, установленному по высокому напряжению, в то время как границы балансовой принадлежности проходят на значительном числе объектов по средним уровням напряжения.

Кроме того, по мнению заявителя, истец, действуя вопреки нормативным актам, неправомерно применил тариф в отношении бюджетных организаций и граждан. Из общего объема электроэнергии, поступавшего из сетей истца в сети Общества, подлежит исключению объем, определенный на основании формы статистической отчетности 9-ПС, предусмотренной постановлением Госкомстата России от 26.12.2000 г. № 132 (для потребителей физических лиц).

Также заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярэнерго» (протокол от 22.01.2008 г. № 1 (20)) с 31.03.2008 г. общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»). ОАО «Ярэнерго» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ОАО «МРСК Центра» 31.03.2008 г. При присоединении одного общества к другому все права и обязанности присоединяемого общества переходят к последнему. Таким образом, в результате произошедшей реорганизации общества правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ярэнерго» на настоящий момент является ОАО «МРСК Центра». В связи с этим заявитель ходатайствовал о произведении замену стороны ОАО «Ярэнерго» на ОАО «МРСК Центра».

ОАО «ЯСК» в отзыве на жалобу пояснило, что правила разделительного баланса в данном случае неприменимы и являются лишь указанием для исполнительных органов ОАО «Ярэнерго» для последующего оформления передачи прав и обязанностей по завершению реорганизации. Спорная задолженность ОАО «ЯСК» по акту не передавалась, затраты на оплату услуг ОАО «РЖД» были учтены при расчете тарифов в составе затрат ОАО «Ярэнерго». В остальном ответчик поддерживает позицию ОАО «Ярэнерго».

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «АТП Ярэнерго-холдинг» согласилось с решением суда первой инстанции.

Прочие ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Ярэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «ЯСК» заявила, что согласна с решением суда в части, касающейся определения ответчика. По размеру взысканной суммы не согласна и считает ее завышенной (при доказанности