Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А17-444/2008. Изменить решение

питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что в договоре стороны обязаны урегулировать отношения по учету объема оказанных услуг, т.е. установить, каким образом будет происходить учет объема принятых сточных вод. При этом вполне очевидно, что стороны должны предусмотреть все возможные варианты учета, то есть:

1) при наличии приборов учета на стоках;

2) при отсутствии приборов учета на стоках, но их наличии в точках поставки воды;

3) при отсутствии приборов учета как на стоках, так и в точках поставки воды.

При сложившихся между сторонами отношениях неурегулированность одного из способов ставит под сомнение заключенность договора.

Способы учета, предусмотренные для первого и второго случая, урегулированы сторонами и спора по ним нет. По третьему способу стороны предложили свои варианты. Вариант, предложенный истцом, мотивировано отвергнут судом первой инстанции и возражений по этим выводам у сторон нет.

Суд первой инстанции отверг и вариант, предложенный ответчиком. Иного способа учета ни судом, ни сторонами не предложено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что редакция, предложенная УМП «Водоканал», в целом соответствует как положениям Правил №167, так и существу обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие приборов учета на каком-либо источнике водоснабжения не только не препятствует применению расчетного метода объемов воды, но предопределяет применение этого метода (при одновременном отсутствии приборов учета на стоках).

Исключение судом первой инстанции из договора положения о праве ответчика правильность снятия абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставления Абонентом сведений об объемах, полученной воды» также противоречит нормам Правил №167 и нарушает законные интересы УМП «Водоканал». Отсутствие в договоре этого условия лишает ответчика получать достоверную информацию об объемах оказанных услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе частично изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным решение арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению в части, касающейся второго и третьего предложения пункта 3.1.6 договора, с принятием по делу нового судебного акта о принятии данного пункта в редакции, предложенной ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из платежного поручения №4096 от 04.06.2008г. видно, что заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Сумма списана со счета плательщика. Ввиду уплаты этих денег на ненадлежащие реквизиты они подлежат возврату.

В суд также представлено платежное поручение №5097 от 14.07.2008г., согласно которому заявитель по тем же основаниям уплатил 1000 рублей на надлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, взыскиваются в его пользу с противоположной стороны спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2008г. по делу № А17-444/2008 изменить частично и принять по делу новый судебный акт, указав:

«Пункт 3.1.6. договора от 30 ноября 2007г. №10-Ж принять в следующей редакции:

«В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентами и субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В случае отсутствия средств измерения на каком-либо источнике водоснабжения количество израсходованной воды по данному источнику определяется по пропускной способности устройства (сооружения) для присоединения при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. При этом, УМП «Водоканал» контролирует правильность снятия Абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставление Абонентом сведений об объемах полученной воды».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» в пользу унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений 1000 рублей, уплаченных заявителем в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4096 от 04.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          О.П. Кобелева