Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А29-1612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что пропуск срока, установленного данной нормой права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерными действий налогового органа. Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 103 Налогового кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит понятия убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался гражданско-правовым понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, применение ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие трех обстоятельств: неправомерность действий названных органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие названных трех обстоятельств обязан доказать заявитель.

Оценивая представленные в дело материалы и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал возникновение убытков в сумме 12500 руб., не доказал наличие причинной связи между действиями Инспекции и суммой убытка в размере 12500 руб. Доводы о возникновении убытков вследствие совершения налоговым органом неправомерных действий правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку отсутствуют доказательства признания указанных действий неправомерными в установленном законом порядке и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между указанными налогоплательщиком убытками и неправомерными действиями Инспекции в порядке статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности Ивановым Н.Н. наличия наступления вреда, вызванное противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и наступившими у предпринимателя неблагоприятным последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми принял законное, обоснованное и мотивированное решение в данной части.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

 Предпринимателю следует возвратить из Федерального бюджета 200 руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 мая 2008 по делу № А82-1612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Никифоровичу (ИНН 230400291246, 167005 г. Сыктывкар, Республика Коми, ул. Тентюковская, 181) из Федерального бюджета 200 руб. госпошлины как излишне уплаченной по квитанции от 5.06.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных