Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А29-1612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2008 года

Дело №   А29-1612/2008 

(объявлена резолютивная часть)

 17 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Якоби И.Н. по доверенности от 23.07.2007 №04-05/15;

от третьего лица: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 по делу № А29-1612/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Николая Никифоровича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми

о признании действий неправомерными и взыскании 12500 руб. убытков,

установил:

Предприниматель Иванов Николай Никифорович обратился с заявлением о признании неправомерными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми и взыскании в его пользу убытков в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав при этом на то, что при принятии решения суд нарушил п.2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не принял отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения спора, тем самым лишив его возможности обжаловать данные действия суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы неправомерные действия инспекции заключаются в том, что при принятии решения № 9712 от 15.03.2007 налоговый орган не известил его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, требование № 219 от 20.04.2007 направлено в его адрес до вступления решения в законную силу (решение вступило в силу 2.05.2007). Решение инспекции № 9712 изменено вышестоящим налоговым органом, однако инспекция до настоящего времени продолжает требовать исполнения указанного выше решения приостановив движение по расчетному счету. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у него имеется переплата по налогу с продаж в сумме более 3 000 руб. и инспекция в силу п. 5 ст. 78 НК РФ имеет возможность зачесть данную переплату в счет причитающегося ко взысканию штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что инспекция также не известила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки при принятии решения № 9711 от 15.03.2007, что явилось причиной пропуска им срока на обжалование данного решения. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается не решения инспекции №№ 6029, 6030 от 28.05.2007, согласно которым с его расчетного счета вместо 100 руб. штрафа взыскано 153 руб. 28 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы вышеизложенные действия налогового органа причинили ему вред в виде упущенной выгоды, размер которого определен налогоплательщиком исходя из размера оплаченной им госпошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на п.2 ст. 70, 71, п.2 ст. 101.2, п.1 ст. 108, п. 1 ст.119 НК РФ.

ИФНС России по городу Сыктывкару Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Налоговый орган в заседании суда поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалы дела показали, что из представленного заявления и дополнений к нему от 03.04.2008, от 14.05.2008 следует, что предприниматель не согласен с действиями Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару по привлечению его к налоговой ответственности на основании решения № 9711 от 15.03.2007 в виде штрафа в размере 100 руб., на основании решения № 9712 от 15.03.2007, с выставлением требований № 218 от 20.04.2007, № 219 от 20.04.2007, с действиями инспекции по вынесению решения № 6029 от 28.05.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Полагая, что вышеперечисленные действия налогового органа повлекли за собой не возможность выполнять предпринимательскую деятельность, так как все операции проходят через расчетный счет, предпринимательская деятельность в 2007 году свелась к сдаче нулевых деклараций по УСН и оплате в пенсионный фонд, так как пришлось отстаивать законные права в суде, Иванов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании с инспекции 12500 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции сославшись на положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ признал, что пропуск срока, установленного указанной нормой права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания неправомерными действий налогового органа.

Отказывая предпринимателю а удовлетворении требований о взыскании 12 500 руб. убытков Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия наступления вреда, вызванное противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями. При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Ко дню судебного заседания состоявшегося 15.05.2008 от Иванова Н.Н. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

В соответствии с частью третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данное процессуальное действие является правом суда, а не обязанностью последнего.

Из смысла ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.   В   свою   очередь,   согласно   ч.1   ст.65   АПК   РФ   каждое   лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, к заявленному ходатайству не представлены документы, подтверждающие его обоснованность, не представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность предпринимателя, не позволяющие ему присутствовать при рассмотрении дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал причину неявки уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Согласно определению суда от 29.04.2008г. явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной.

В соответствии с положениями ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Данные действия суда первой инстанции правомерны, в этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела показали, что оспариваемые действия налогового органа, изложенные в заявлении, совершены последним в апреле-мае 2007 года.

Судом установлено, что решение № 9711 от 15.03.2007 о привлечении Иванова Н.Н. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. направлено Иванову Н.Н. налоговым органом 22.03.2007 заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю направлено требование № 218 от 20.04.2007 с предложением уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 06.05.2007 Направление указанного требования предпринимателю подтверждается реестром заказной корреспонденции от 03.05.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 218 от 20.04.2007 налоговым органом вынесено решение № 6030 от 28.05.2007 о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, которое направлено Иванову Н.Н. заказным письмом 04.06.2007, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В материалах дела имеется решение № 9712 от 15.03.2007,  которыми Иванов Н.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6941руб., направленное Иванову Н.Н. налоговым органом 22.03.2007 заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю направлено требование № 219 от 20.04.2007г. с предложением уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 06.05.2007г. Направление указанного требования предпринимателю подтверждается реестром заказной корреспонденции от 03.05.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем требования № 219 от 20.04.2007 налоговым органом вынесено решение № 6029 от 28.05.2007 о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, которое направлено Иванову Н.Н. заказным письмом 04.06.2007, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 141 от 02.05.2007 решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 9712 от 15.03.2007 изменено, Иванов Н.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2305,35 руб., которое получено предпринимателем 21.05.2007.

Изложенное подтверждается   вступившим   в   законную   силу   решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7707/2007 от 28.01.2008г.

Как правильно указал суд первой инстанции действия Иванова Н.Н. по обжалованию решения № 9712 от 15.03.2007г. в вышестоящий налоговый орган свидетельствуют о том, что предприниматель узнал о неправомерных, по его мнению, действиях налогового органа по вынесению указанного выше решения и по выставлению требования № 219 от 20.04.2007г. в апреле 2007г.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции получив решения № 6029 и № 6030 от 28.05.2007г. о взыскании штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, 07.06.2007г. Иванов Н.Н. обратился с жалобой в Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару об отмене принятых решений. Решения № 6029 и № 6030 от 28.05.2007г. содержат подробные сведения об основаниях их вынесения, а именно, о неисполнении предпринимателем требований № 218 и № 219 от 20.04.2007г. и о суммах штрафа, подлежащих взысканию с предпринимателя в бесспорном порядке на основании оспариваемых решений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Иванову Н.Н. о неправомерных действиях налогового органа по привлечению его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, на которые имеется ссылка в предъявленном заявлении, стало известно в апреле и в июне 2007 правомерны и подтверждены материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются действия инспекции по приостановлению операций по счетам в банках на основании решения № 6029 от 28.05.2007г., как изложено в заявлении и дополнениях предпринимателя. Указанное решение вынесено налоговым органом в рамках ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С заявлением в суд с требованиями о признании неправомерными действий Иванов Н.Н. обратился 28.02.2008г., согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока Ивановым Н.Н. не заявлено; доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно сославшись на положение