Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А31-10/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для исключения ОАО «Газпромтрубинвест» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в данном случае отсутствуют.

Отсутствие договорных отношений ОАО «Газпромтрубинвест» с потребителями тепловой энергии, на что обращает внимание заявитель жалобы, при наличии фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии и ее оплате, не изменяет статуса Общества как хозяйствующего субъекта, имеющего на локальном товарном рынке долю более 35 процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Волгатрубпрофиль» завершает строительство собственной котельной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения ОАО «Газпромтрубинвест» из Реестра.

Более того, материалы дела показывают, что на момент рассмотрения Управлением заявления ОАО «Газпромтрубинвест», а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данной котельной не было завершено (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 2, 5-6).

Доводы заявителя жалобы о том, что аналитический отчет, составленный Управлением по итогам исследования рынка услуг по передаче тепловой  энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может являться  надлежащим  доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.20007г. N 6 (далее - Административный регламент), основанием для начала административных процедур по включению (исключению) хозяйствующего субъекта из Реестра  является аналитический отчет. Указанный отчет должен содержать результаты анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с порядком проведения анализа, и заключение о том, какую долю имеет хозяйствующий субъект на рынке определенного товара.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном   рынке, определен приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108 (далее – Порядок проведения анализа).

Так, согласно пунктам 1 и 3 Порядка проведения анализа, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

При этом, в соответствии с пунктом 56 Порядок проведения анализа в случае если при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке отдельные этапы не проводились, то в аналитический отчет соответствующие разделы не включаются.

Представленный в материалы дела аналитический отчет (т. 1 л.д. 112-114) Управления от 19.11.2007г. содержит результаты анализа состояния конкуренции ОАО «Газпромтрубинвест» на товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа, и заключение о том, какую долю имеет хозяйствующий субъект на рынке определенного товара. В аналитическом отчете определен временной интервал исследования товарного рынка, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке.

Замечания, которые заявитель  предъявляет к указанному аналитическому отчету (в нарушение пункта 55 Порядка проведения анализа не содержит основания и цели исследования, а также ссылку на источник исходной информации), не влияют на правильность принятого по делу судебного акта и не доказывают наличие фактических обстоятельств, которые явились бы основанием для исключения ОАО «Газпромтрубинвест» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в  соответствии с пунктом 55 Порядка проведения анализа, основания и цели исследования, источник исходной информации указываются в общих положениях аналитического отчета.

В представленном аналитическом отчете общие положения отчета содержат указание на основание исследования и его цели (заявление ОАО «Газпромтрубинвест» об исключении из Реестра), а также на нормативный акт, в соответствии с которым проводилось исследование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии аналитического отчета требованиям закона.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы товарного рынка услуг по передаче тепловой энергии в г. Волгореченске Костромской области.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения закона, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что для разрешения предложенных заявителем вопросов не требуется специальных познаний, обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Более того, апелляционный суд отмечает, что предмет экспертизы, о назначении которой ходатайствовал заявитель (товарный рынок услуг по передаче тепловой энергии в городе Волгореченске) не совпадает с товарным рынком, по которому заявитель включен в Реестр. Ходатайство о назначении экспертизы, исходя из поставленных заявителем вопросов, нацелено на исследование вопроса о правильности включения общества в Реестр, а не отказа в исключении. Оснований для назначения испрашиваемой экспертизы у суда первой инстанции  не имелось.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, право задавать вопросы другим участникам процесса, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, отклоняются апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов  дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей заявителя Жила С.Н., Тихомирова А.В., Дугиной Т.М., которым  были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Указанные представители  участвовали в заседаниях суда первой инстанции, а именно: давали объяснения, задавали вопросы, участвовали в исследовании доказательств по делу. Необходимые вопросы могли быть заданы представителем заявителя ответчику в судебном заседании, однако из протокола судебного заседания не следует, что вопросы были заданы. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» - без удовлетворения.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина оплачена заявителем при обращении с жалобой, в связи с чем, взыскание не производится.

  Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2008г.  по делу № А31-10/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                  Т.В. Лысова

                                                                                            А.В. Караваева