Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А28-2274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 июля 2008 года                                                            Дело № А28-2274/2008-60/29

(объявлена резолютивная часть)

16 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                  Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Попова С.А.- по доверенности от 03.04.2008 №03/4581

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству топливных гранул»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2008 года по делу №А28-2274/2008-60/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству топливных гранул» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову о признании незаконным решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 28.03.2008 года №8404,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский БиоХимЗавод» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 28.03.2008 года №8404.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 года заявитель заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью  «Завод по производству топливных гранул».

Решением от 14.05.2008 года Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное Арбитражным судом Кировской области решение незаконным и просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные  им требования.

ООО «Завод по производству топливных гранул» указывает, что требование №4849 от 17.09.007 года было исполнено им в добровольном порядке. Зачет, произведенный Инспекцией 30.10.2007 года, по мнению Общества, произведен неправомерно и возможен только при наличии излишне уплаченного налога на момент проведения зачета.

ИФНС России по г.Кирову в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Общества возразила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, поясняет, что у Общества имелась задолженность по налогам, пени и штрафам, доначисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 09.07.2007 года №19-38/10173, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 года по делу А28-8633/07-368/21. В связи с тем, что задолженность не была погашена налогоплательщиком в установленный срок, налоговым органом принято оспариваемое решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках. Оплата, произведенная налогоплательщиком платежными поручениями №№3010, 3025, 3026 от 19.09.2007 года была зачтена по заявлению Общества в уплату по требованиям №64869 от 04.10.2007 года и №5555 от 09.10.2007 года и не может являться оплатой по требованию №4849 от 17.09.2007 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кировский БиоХимЗавод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.10.2004 года по 31.12.2005 года, по результатам которой принято решение от 09.07.2007 года №19-38/10173 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  на основании которого предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Решением УФНС России по Кировской области от 11.09.2007 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 09.07.2007 года №19-38/10173 утверждено и вступило в силу.

17.09.2007 года в адрес ООО «Кировский БиоХимЗавод» направлено требование №4849 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в качестве основания взимания задолженности указано решение от 09.07.2007 года №19-38/10173, в указанное требование включен акциз по этиловому спирту из всех видов сырья, кроме пищевого, в том числе спирт-сырец из всех видов сырья  в сумме 4 352 990 рублей, соответствующие ему пени в сумме 844 394 рубля 29 копеек и налоговые санкции в сумме 870 598 рублей. Срок добровольного исполнения установлен до 08.10.2007 года (т.1, л.д.11).

Общество платежными поручениями №№3010, 3025, 3026 от 19.09.2007 года уплатило сумы налога, пени и штрафов, указанные в требовании №4849 от 17.09.2007 года (т.1, л.д.14-16), в назначении платежа указана уплата акциза, пени и штрафа по  решению №19-38/10173 от 09.07.2007 года.

Правомерность доначисления вышеуказанных сумм рассматривалась Арбитражным судом Кировской области по заявлению налогоплательщика, дело №А28-8633/07-368/21, в рамках которого на основании определения суда от 27.09.2007 года были приняты обеспечительные меры, действие решения Инспекции от 09.07.2007 года №19-38/10173 приостановлено до окончания рассмотрения дела.

23.10.2007 года Общество представило в налоговый орган заявление №46-5685 (т.1, л.д.103) в котором указало, что во исполнение определения суда по обеспечительным мерам просит считать оплату по платежным поручениям №№3010, 3025, 3026 от 19.09.2007 года в уплату по требованию №64869 о 04.10.2007 года и требованию №5555 от 09.10.2007 года.

ИФНС России по г.Кирову 30.10.2007 года направила Обществу извещение о принятом налоговым органом решении о зачете по заявлению налогоплательщика (т.3, л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8633//07-368/21 от 14.12.2007 года в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции от 09.07.2007 года незаконным Обществу было отказано, решение суда вступило в законную силу 05.03.2008 года, с указанной даты меры обеспечения были отменены.

В связи с наличием задолженности, числящейся  по данным лицевого счета Общества на основании требования №4849 от 17.09.2007 года, налоговым органом 28.03.2008 года принято решение №8404 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

ООО «Кировский БиоХимЗавод» не согласилось с принятыми налоговым органом решением от 28.03.2008 года №8404 и обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 23, пунктом 6 статьи 45, пунктом 1 статьи 46, статьей 69, пунктами 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом законно и в установленный срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункты 3 и 6 указанной статьи).

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный срок

Наличие недоимки, указанной в требовании №4849, Обществом не оспаривается, законность доначисления взыскиваемых сумм налога, пени и налоговых санкций подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8633//07-368/21 от 14.12.2007 года, вступившим в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально платежными поручениями №3№3010, 3025, 3026 от 19.09.2007 года Обществом была погашена задолженность по выездной налоговой проверке, однако, с учетом принятых Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер, Общество заявлением от 23.10.2007 года фактически изменило назначение платежа в вышеуказанных платежных документах: так, первоначально указано «по решению от 09.07.2007 года №19-38/11073», согласно заявлению денежные средства по платежным поручениям следует считать уплаченными по требованию №64869 от 04.10.2007 года и требованию №5555 от 09.10.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению инспекции сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов или сборов, на уплату пеней, а также штрафов за совершение налогового правонарушения, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не имел иной возможности исполнить заявление налогоплательщика как произвести зачет изначально уплаченных сумм по назначению, указанному Обществом. При этом, учитывая, позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, в соответствии с которой по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, Инспекция возвратила Обществу уплаченные по требованию №.4849 от 17.09.2007 суммы, одновременно направив их в уплату по требованиям  №64869 о 04.10.2007 года и №5555 от 09.10.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенные налоговым органом действия по исполнению представленного налогоплательщиком заявления не нарушают его прав и законных интересов и не противоречат положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а напротив, имеют своей целью соблюдение прав налогоплательщика по уплате сумм налогов, соответствующей реальной обязанности налогоплательщика, которая на момент представления Обществом заявления являлась предметом рассмотрения по делу №А28-8633/07-368/21.

Исполнив заявление Общества, налоговый орган произвел соответствующие записи в карточке лицевого счета ООО «Кировский БиоХимЗавод», по данным которого у Общества на 30.10.2007 года образовалась задолженность по требованию №4849 от 17.09.007 года, которая не взыскивалась налоговым органом в связи с принятием обеспечительных мер Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 указанной статьи).

В связи с отменой обеспечительных мер 05.03.2008 года и наличием задолженности по требованию №4849 от 17.09.2007 года Инспекцией было принято решение №8404 от 23.03.2008 года о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Установленный двухмесячный